Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домограф» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года, по делу № А12-7479/2013, судья С.С. Луцевич,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400075, <...>. 4) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в деле заинтересованных лиц администрации Волгограда (400131, <...>), администрации Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>), министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домограф» (далее – ООО «Домограф») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования заявителем как своими собственными зданием модуля лит. Е общей площадью 429,7 кв.м. и зданием склада лит. Ж общей площадью 76,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу № А12-7479/2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домограф» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу № А12-7479/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Домограф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 080345 приобщена к материалам дела).

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 080348 приобщена к материалам дела).

Представитель Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 070351 приобщена к материалам дела).

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 060350 приобщена к материалам дела).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 080349 приобщена к материалам дела).

Представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 080352 приобщена к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на аренду земли от 07.06.1995 №305 заявитель является арендатором земельного участка кадастровый номер 34:34:030007:8, расположенного по адресу: <...>.

Главным управлением архитектуры и градостроительства исполкома Волгоградского горсовета народных депутатов в сентябре 1995 года был подготовлен строительный паспорт земельного участка для проектирования производственной базы.

Председателем Горкомархитектуры администрации города Волгограда утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта застройки участка производственной базы.

Согласно техническим паспортам, составленным центральным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.02.2006, и пояснениям представителя заявителя на указанном земельном участке силами и за счет заявителя построены спорные объекты недвижимости, факт владения которыми как своими собственными и просит установить заявитель.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания заявления ООО «Домограф» видно, что установление юридического факта владения и пользования как своим собственным имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку у заявителя отсутствуют акты ввода в эксплуатацию.

Однако в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, как просит ООО «Домограф», не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В данном случае, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве, который может быть рассмотрен только в исковом порядке.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, условия возникновения права собственности на вновь созданное имущество определены в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относится требование о необходимости соблюдения законов и иных нормативных актов при создании новой вещи, в т.ч. в условиях создания этой вещи на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в случае несоблюдения данных условий в отношении объектов недвижимого имущества такое имущество признается самовольной постройкой.

Таким образом, законом предусмотрен порядок приобретения права собственности на новую вещь.

Иное означало бы освобождение такого лица от обязанности по соблюдению императивных требований закона и иных правовых актов, в том числе строительных и технических норм и правил, правил пожарной безопасности и иных требований, которые должны быть соблюдены при создании (возведении) объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «Домограф» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Домограф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу № А12-7479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев