Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36676/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (далее - истец, ООО «СК «Высота») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – ответчик, ООО «Энергомашсервис») о взыскании задолженности по договору № 37-2020-ЭМС в размере 961 659,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 617 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 по делу № А12-36676/2021 с ООО «Энергомашсервис» в пользу ООО «СК «Высота» взыскана задолженность в размере 961 659,50 руб. и государственная пошлина в размере 26 617 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 по делу № А12-36676/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «СК «Высота» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А12-36676/2021.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-36676/2021 заявление ООО «СК «Высота» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Энергомашсервис» в пользу ООО «СК «Высота» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в заявлении отказано.

ООО «СК «Высота», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба мотивирована не обоснованностью снижения судом судебных расходов.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО «Энергомашсервис» возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «СК «Высота» и ООО «Энергомашсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.06.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

ООО «СК «Высота» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Энергомашсервис» о взыскании задолженности по договору № 37-2020-ЭМС в размере 961 659,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 617 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 по делу № А12-36676/2021 с ООО «Энергомашсервис» в пользу ООО «СК «Высота» взыскана задолженность в размере 961 659,50 руб. и государственная пошлина в размере 26 617 руб.

29 апреля 2022 года ООО «СК «Высота» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А12-36676/2021.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя последним представлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021 № 171 года, заключенный между ООО «СК «Высота» (заказчик) и ООО «АрестПрофф» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (документы размещены в электронном виде в картотеке арбитражный дел в сети Интернет).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2021 № 171 года подтверждаются платежными поручениями № 615 от 07.12.2021 года на сумму 20 000 руб., № 614 от 07.12.2021 года на сумму 30 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, установив факт оказания представителем услуг истцу, размер и факт оплаты понесенных ООО «СК «Высота» расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что при определении суммы судебных расходов судом первой инстанции не были учтены затраты истца на приобретение независимой гарантии, выданной ООО «Независимая гарантия», для предоставления встречного обеспечения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Между тем, представленная истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер независимая гарантия была предметом исследования и оценки суда.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-36676/2021 в удовлетворении заявления ООО «СК «Высота» о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом установлено, чтопредставленная истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер независимая гарантия не является банковской (т. 1, л.д. 82).

Документов, подтверждающих регистрацию сообщения о выпуске независимой гарантии в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд указал, что данная независимая гарантия вызывает сомнение и не принята в качестве достоверного доказательства.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-36676/2021 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса об отнесении на ответчика расходов, связанных с приобретением истцом независимой гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-36676/2021 обстоятельств, согласно которым независимая гарантия не была принята судом в качестве достоверного доказательства,подтверждающего предоставление встречного обеспечения.

Ссылки апеллянта на затраченное представителем истца время с указанием средней стоимости часовой оплаты юриста, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не исключают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу было проведено одно предварительное судебно заседание и два судебных заседания, в которых представитель ООО «СК «Высота» не участвовал. В процессе рассмотрения спора указанным представителем составлен и направлен в суд иск, составлено и направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, составлены и направлены в суд заявления об уточнении исковых требований и рассмотрении дело в отсутствии истца, подготовлено и направлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, участие (не участие) в них представителя истца, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и пришел к выводу в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-36676/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова