Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу № А12-2295/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 017126 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года судом урегулированы разногласия, возникшие между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 007126 от 01.01.2016, следующим образом:

Пункт 3.5 договора от 01.01.2016 № 007126 изложен в следующей редакции: «При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета»;

Пункт 6.1 подпункт А договора от 01.01.2016 № 007126 изложен в следующей редакции:

а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещения осуществляются любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно- коммуникационная сеть «Интернет»), при осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут о начала процедуры отбора проб»;

Исключен из текста договора третий абзац пункта 9.1 договора от 01.01.2016 № 007126, начиная со слов «Нормативы по составу отводимых в окружающую… Волгограда»;

Исключен из текста договора второй абзац пункта 9.2 договора от 01.01.2016 № 007126, начиная со слов «В ходе осуществления контроля… норматива водоотведения»;

Подпункт 5 пункта 11.1 договора от 01.01.2016 № 007126 в следующей редакции: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Исключен из текста договора от 01.01.2016 № 007126 подпункт 3 пункта 11.3;

Исключен из текста договора от 01.01.2016 № 007126 подпункт 4 пункта 11.3;

Подпункты 8 и 9 пункта 11.3 договора от 01.01.2016 № 007126 изложены в следующей редакции: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки лиц, перечисленных в п. 11.2 договора в следующих случаях:

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных настоящим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Исключен из текста договора от 01.01.2016 № 007126 раздел 13;

Пункт 15.5 договора от 01.01.2016 № 007126 изложен в следующей редакции:

«В случае не достижения сторонами соглашения все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика»;

Пункт 16.3 договора от 01.01.2016 № 007126 изложен в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

С общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части урегулирования разногласий по пункту 16.3 договора от 01.01.2016 № 007126.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: к спорным правоотношениям (п.16.3 договора) должны применяться нормы, изложенные в Федеральном законе № 416-ФЗ от 07.12.2011, а именно п. 6.2 статьи 13, введенный Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Концессии водоснабжения» (Организация ВКХ) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (Абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007126.

Абонент подписал договор с протоколом разногласий по ряду условий договора.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

При заключении спорного договора между сторонами возникли разногласия, в том числе, по пункту 16.3 договора относительно ответственности абонента в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая пункт 16.3 договора в редакции истца, пришел к выводы, что спорные правоотношения в данном случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ).

Пункт 16.3 договора предусматривает ответственность абонента в случае просрочки исполнения обязательств, и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки.

Между сторонами возник спор относительно размера неустойки.

В силу статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения обязательств, может быть установлена только законом или договором.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ФИО1).

Указанный пункт свободы договора предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик заключает договор N 007126 для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения за счет средств соответствующего бюджета в целях обеспечения деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на указанные отношения между истцом и ответчиком распространяются требования Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом нормы, изложенные в Правилах N 644 и Постановлении N 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Поскольку Закон N 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе водоснабжения и водоотведения, нормы части 5 статьи 34 данного Закона об ответственности заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, имеют приоритет над условиями типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Следовательно, в силу приведенных выше норм Закона N 44-ФЗ к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» не может быть применена ответственность в виде пени в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с истца за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названного Закона, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ, позволяющего не применять требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34, и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» либо при не достижении согласия в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 суд находит несостоятельными.

Положения спорного пункта договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Апеллянтом не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешения спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу № А12-2295/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина