Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-6261/2018 (судья Стрельникова Н. В.)

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А12-6261/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (далее ООО «МегалитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехника» (далее ООО «Промагротехника», ответчик) о взыскании 427 020 руб. в рамках договора № 2/3 от 20.03.2017 на выполнение субподрядных работ, из которых 330 000 руб. авансового платежа, 97 020 руб. пени за период с 18.04.2017 по 05.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 330 000 руб. за период с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением от 16 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен полностью.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника - ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника -ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Промагротехника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из буквального толкования названной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в случаях предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал на то, что между ООО «МегалитСтрой» (далее-Цедент) и ФИО1 (далее - Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований.

На основании п. 1.1. Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 404130, <...>, далее именуемому «Должник», отекающие из:

- Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6261/2018 от 16 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 427 020 рублей в рамках договора № 2/3 от 20 марта 2017 года на выполнение субподрядных работ, из которых 330 000 рублей авансового платежа, 97 020 рублей пени за период с 18 апреля 2017 года по 05 февраля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 330 000 рублей за период с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации;

- исполнительный лист серии ФС № 023584165, выданный 25 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6261/2018 от 16 мая 2018 года о взыскании с ООО «Промагротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МегалитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 427 020 рублей, из которых 330 000 рублей авансового платежа, 97 020 рублей пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения доказательства, исходя из сумм задолженности в размере 330 000 рублей и размера процентов учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации каждый день просрочки, а также 11 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3.1. Цена уступки прав требований составляет 427 020 (четыреста двадцать семь тысяч двадцать) рублей.

Суд, исследовав представленный договор уступки права требования, и установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости процессуального правопреемства по делу.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Промагротехника» указывает на не получение уведомления о заключенном договоре цессии.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Указанное уведомление направлено ООО «Промагротехника» 19.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 40006628447317 (Т.3 л.д. 23). Почтовое отправление возвращено в связи неполучением обществом, что свидетельствует о том, что ФИО1 были предприняты все меры, направленные на уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 01.10.2018 № 01.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-6261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников