Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-4739/2011
06 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения «Региональный центр сферы молодежной политики» – не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Региональный центр сферы молодежной политики», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года
по делу № А12-4739/2011, (судья Кремс Л.А.),
по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Волгоград,
к Государственному учреждению «Региональный центр Сферы Молодежной политики», г. Волгоград,
о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», г. Волгоград,
(далее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Региональный центр Сферы Молодежной политики», г. Волгоград, (далее ГУ«Региональный центр Сферы Молодежной политики» - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1416,00 руб., пени за просрочку платежа в сумме 720 руб., а всего 1488,00 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011г. по делу № А12-4739/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ГУ «Региональный центр Сферы Молодежной политики» в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1416 руб. 00 коп., пени в сумме 720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «Региональный центр Сферы Молодежной политики» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011г. отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ГУ «Региональный центр Сферы Молодежной политики», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90306 7 приобщено к материалам дела).

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 90308 1, № 90305 0 приобщены к материалам дела). Представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 19 от 26.08.2011г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.12.2010 г. между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (далее - "Оператор связи") и Государственным оздоровительным учреждением «Лагерь им. 81-й Гвардейской дивизии» (реорганизован в Государственное учреждение «Областная молодежная Биржа Труда», переименованное в Государственное учреждение «Региональный центр Сферы Молодежной политики» (далее - "Абонент") был заключен договор № Е6362388 на предоставление услуг связи (л.д. 12-17).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» с 01.10.2010 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>, почтовый адрес: 614990, <...>), к которому в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» переходят все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с передаточным актом.

В результате реорганизации ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в форме присоединения, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде приняло на себя права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе все права и обязательства в отношении всех должников и кредиторов.

Согласно условию договора № Е6362388 от 01.12.2010 г. оператор связи предоставляет абоненту услуги связи, а абонент их принимает и оплачивает.

Пунктом 4.3.1 договора стороны определили, что абонент обязан вносить плату за оказанные услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно п. 5.9 договора основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи.

В соответствии с пунктом 5 договора абонент производит оплату услуг по тарифам Оператора связи, указанном в заказе. Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов минут последнего дня месяца, в котором оказываются услуги связи по настоящему договору. В момент заключения договора абоненту выделяется лицевой счет. Денежные средства, выплаченные абонентом, вносятся на лицевой счет абонента. Списание денежных средств с лицевого счета абонента за услуги связи производиться оператором связи по окончанию расчетного периода, в соответствии с действующим законодательством и условиями действующего тарифного плана оператора связи, если иное не предусмотрено описанием услуг. Оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: не позднее первых 20 дней периода абонент оплачивает авансовый платеж за пользование услугами связи в расчетном периоде в размере стоимости услуг связи, потребленных абонентом в месяце, непосредственно предшествующем отчетному периоду (далее -авансовый платеж). В случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент по окончанию расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа. Оплата дополнительных услуг производиться абонентом в течении 5 дней с даты выставления абоненту счета. Оператор связи выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня каждого месяца. Счет на оплату услуг, счет - фактура и акт оказанных услуг, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, направляются абоненту по почте либо курьером с направлением копии счета по электронной почте на адрес абонента, указанный в договоре, а в случаи выбора абонентом способа оплаты путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента также в банк абонента одновременно с платежным требованием, копии счетов для оплаты услуг размещаются оператором связи в указанный срок на сайте оператора связи. Основанием для выставления счета абоненту и определения объеме оказанных услуг являются показание приборов учета и статистики потребления оператора связи. Абонент обязан полностью оплатить счет оператора связи независимо от наличия претензий по сумме, подлежащей оплате.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению услуг связи по договору № Е6362388 от 01.12.2010 г. за декабрь 2010 г. надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, а также статистикой (л.д. 27-29).

Как правомерно указано судом первой инстанции, что ответчик не уведомлял истца о неполучении счетов на оплату услуг по договору связи за декабрь 2010 г., в связи с чем, указанные счета получены ответчиком своевременно, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Не оплата ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2011 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить, имеющуюся задолженность по договору (л.д. 23-24 ). Однако ответчик на претензию истца не ответил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно акта приема-передачи от 01.12.2010г. оборудование возвращено в исправном состоянии истцу в соответствии с договором № Е5314632 от 11.01.2010г. и следовательно получать услугу связи ответчик не мог.

Однако данный довод судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку акт приема – передачи от 01.12.2010г. был подписан в рамках договора № Е5314632 от 11.01.2010г., не являющегося предметом настоящего спора.

Судебная коллегия также считает не обоснованным довод заявителя о неполучении им счетов на оплату, так как в материалах дела имеется маршрутный лист для адресной отправки документов на оплату за декабрь 2010г., в котором имеется отметка о получении (л.д. 94).

На основании изложенным норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскания суммы основного долга по договору за декабрь 2010 г. в сумме 1416 руб.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 21.01.2011г. по 21.03.2011г. в сумме 720 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика – уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 7.6 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 1%, на сумму стоимости неоплаченных услуг.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании пени за просрочку платежа за период с 21.01.2011г. по 21.03.2011г. в сумме 720 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции законно с ГУ «Региональный центр Сферы Молодежной политики» в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения «Региональный центр сферы молодежной политики», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина с общества с Государственного учреждения «Региональный центр сферы молодежной политики», г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу №А12-4739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Региональный центр сферы молодежной политики», г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Региональный центр сферы молодежной политики», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина