Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-10320/2012

«17» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года по делу № А57-10320/2012 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (адрес местонахождения: <...>),

руководитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: <...>),

Ленинский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...> Октября, д. 116 «г», корп. 33 «б» )

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании обеспечить своевременное исполнение действий по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия руководителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и обязании предоставить ответы на все обращения и жалобы по исполнительному производству,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – заявитель, ООО «Дорстрой») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 и обязании обеспечить своевременное исполнение действий по исполнительному производству № 28266/11/43/64; признании незаконным бездействия руководителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и обязании предоставить ответы на все обращения и жалобы по исполнительному производству № 28266/11/43/64.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1), руководитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов (далее - руководитель Ленинского РОСП г. Саратова), Ленинский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП г. Саратова), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» (далее - ООО «ДСП «АВТОБАН»).

Решением от 28 мая 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Дорстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1, руководитель Ленинского РОСП г. Саратова, Ленинский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, ООО «ДСП «АВТОБАН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Дорстрой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93945 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93946 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководитель Ленинского РОСП г. Саратова извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 93950 5 и № 93951 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ленинский РОСП г. Саратова извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93947 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93948 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «ДСП «АВТОБАН» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93949 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28266/11/43/64 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС № 002237108 от 31.08.2011 о взыскании денежных средств с ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» в пользу ООО «Дорстрой» в сумме 4 755 826,00 рублей.

ООО «Дорстрой» считая, что за 6 месяцев судебным приставом-исполнителем был сделан один запрос о расчетных счетах должника, не велась работа с дебиторской задолженностью должника, аресты на дебиторскую задолженность не накладывались, имущество должника на реализацию передано не было, на письменные запросы, жалобы ООО «Дорстрой» ответы не направлялись, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушения норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

13 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес начальника ГИМС по Саратовской области направлен запрос о предоставлении информации о наличии маломерных судов за ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН».

Также 13.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова направлен запрос о предоставлении информации на ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН».

02 ноября 2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова от ООО «Дорстрой» поступил запрос об исполнительном производстве № 28266/11/43/64.

03 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет № 40702810100000023215 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пределах 4755826,00 руб., также на счет № 40702810930000000138 в филиале «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» в пределах 4755826,00 руб. и на счет № <***> в Саратовское ОСБ № 8622 в пределах 4755826,00 руб.

09 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16 и 18 ноября 2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова от ООО «Дорстрой» поступили жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

24 ноября 2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило сообщение об исполнении 14.11.2011 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении нежилых помещений площадью 128 кв.м., 58,8 кв.м., 6,0 кв.м., 3,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября, б/н , корп. 33Б.

25 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

25 ноября 2011г. в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова УФССП по Саратовской области поступили заявления ООО «Дорстрой», в которых общество просит сообщить информацию по исполнительному производству № 28266/11/43/64 от 06.10.2011 и разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В адрес ООО «Дорстрой» 25.11.2011 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен ответ на обращение общества от 16.11.2011 вх. № 63/13210/1010, от 25.11.2011, вх. № 42344/11/43/64.

25 ноября 2011г. на имя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО4 от старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3 был дан ответ на запрос от 24.11.2011 о ходе исполнительного производства № 28266/11/43/64, копия ответа направлена в адрес ООО «Дорстрой» 25.11.2011, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

28 ноября 2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова поступило извещение от начальника СОЮЛ дополнительного офиса Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» о постановке в картотеку «Расчетные документы, не оплаченные в срок» инкассового поручения, оставленного на основании постановления от 03.11.2011, предъявленного к расчетному счету № <***> ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» на сумму 4755826 руб.

05 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: на экскаватор (HitachiZX 330-3, производитель Япония, 2006 года выпуска, № НСМ1V700L00051752, двигатель БИК 1-518120, цвет оранжевый, гусеничный), предварительная стоимость имущества 4800000 руб.; автомобиль марки CHEVROLETNIVA 212300, предварительная стоимость имущества 400000 руб.; каток вибрационный Амкодор 6712В, предварительная стоимость имущества 1800000 руб.; автомобиль Камаз 55111-02, предварительная стоимость имущества 850000 руб.; автомобиль VAZPATRIOT, предварительная стоимость имущества 450000 руб.; автомобиль ГАЗ-31105, предварительная стоимость имущества 400000 руб., указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5

05 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО4 направлена заявка на реализацию (оценку) арестованного имущества в отношении должника ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН».

26 января 2012г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова поступил ответ на запрос из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о том, что ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» находится на общей системе налогообложения.

Также 27.01.2012, 13.02.2012, 01.03.2012, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, на расчетный счет ООО «Дорстрой» в счет погашения долга по исполнительному производству № 28266/11/43/64 перечислены денежные средства в размере 96150,00 руб., 50000 руб., 125000 руб.

20 марта 2012г. в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ООО «Дорстрой» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

29 марта 2012г. в адрес ООО «Дорстрой» направлено постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Дорстрой» на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 29.03.2012.

Кроме того, 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для установления начальной цены арестованного имущества.

06 апреля 2012г. в адрес ООО «Дорстрой» направлено постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Дорстрой» на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Саратова ФИО1, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 06.04.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, связанные с исполнительным производством № 28266/11/43/64 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС № 002237108 от 31.08.2011 о взыскании денежных средств с ООО «Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» в пользу ООО «Дорстрой», что исключает бездействие.

То обстоятельство, что исполнительный документ не исполнен в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На все обращения и жалобы Общества руководителем Ленинского РОСП г.Саратова ООО «Дорстрой» были даны ответы, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и так же исключает бездействие указанного лица.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арест на имущество наложен только титульно, а не фактически, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявителем действия по наложению ареста не оспариваются.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушения норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству - отсутствуют. В связи с чем, правомерно отказал ООО «Дорстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года по делу № А57-10320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев