Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20 168, 88 рублей, задолженности за отопление в размере 24 531, 07 рублей, задолженности за горячее водоснабжение в размере 7 295, 58 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Усть-Курдюмское» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 38 618 руб. 24 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. У ответчика имеется задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2007 г. по 01 сентября 2010 г. в размере 38 618 руб. 24 коп. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 35 223 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные уточнения приняты арбитражным судом к своему производству.

Кроме того, в арбитражный суд Саратовской области обратилось АТСЖ «Микрорайон-Ю» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 54 334 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. У ответчика имеется задолженность за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2007 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 54 334 руб. 70 коп. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 задолженность за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 35 736 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные уточнения приняты арбитражным судом к своему производству.

Указанные иски были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности было отказано. В удовлетворении исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности также было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Усть-Курдюмское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве способа управления многоквартирного жилого дома по ул. Усть-Курдюмская, 7Б собственниками данного жилого дома была определена форма управления в виде Товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», что подтверждается Протоколом общего собрания № 1 от 20.03.2005.

Не исполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате за содержание общего имущества дома, послужило основанием для обращения с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32 223,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на взыскание задолженности за спорный период. Иное толкование фактически означало бы правовую неопределенность в отношении организации, в отношении которой предприниматель ФИО1 обязан исполнить свои обязательства.

Однако такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочным в силу следующего.

Как указал суд, принимая обжалуемое решение, в соответствии с договором агентирования и предоставления услуг №1 от 01.05.2005., заключенным между ТСЖ «Усть-Курдюмская» и АТСЖ «Микрорайон-Ю», обязанности по организации и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг перешли к АТСЖ «Микрорайон-Ю».

01.01.2006. между ИП ФИО1 (заказчик) и АТСЖ «Микрорайон-Ю» (исполнитель) заключен договор № 21 на организацию и предоставление услуг и дополнительное соглашение в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации или по предоставлению услуг по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 212,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности заказчику и общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2.8. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг (отопления, холодная и горячая вода, канализация и т.д.), за что заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения площадью 212,1 кв.м., а также помещение (подвал) площадью 83 кв.м.

Однако судом не учтено, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ТСЖ «Усть-Курдюмское» просит взыскать задолженность за ремонт и содержание жилья многоквартирного дома в отношении помещения площадью 83 кв.м., а не в отношении помещения 212,1 кв.м.

Таким образом, предметом настоящего иска явилось помещение, в отношении которого отсутствует договор с ИП ФИО1 как между ТСЖ «Усть-Курдюмское», так и между АТСЖ «Микрорайон-Ю».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161-164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункты 2, 7 Правил N 491).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обязанность ответчика (как собственника помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период 2007-2010гг.

При расчете размера задолженности истец исходил из действующих в заявленный период тарифов, а именно: в 2007г. был установлен тариф 6,52руб. на содержание жилья, и 1,76руб. на ремонт жилья, а всего 8,28руб.; в 2008г. был установлен тариф 8,48руб. на содержание жилья, и 1,76руб. на ремонт жилья, а всего 10,24руб. (протокол общего собрания от 30.01.2008г. Приложение №1); в 2009г. был установлен тариф 10,17руб. на содержание жилья, и 2,20руб. на ремонт жилья, а всего 12,37руб. (протокол общего собрания от 21.01.2009г. Приложение №1).

В 2010г. ТСЖ «Усть-Курдюмское» общего собрания по вопросу утверждения тарифов на ремонт и содержание общего имущества не проводило, а воспользовалось своим правом, закреплённом в п. 5.1.2 Устава, и изменило тариф на основании индекса, утверждённым Постановлением Правительства Саратовской области от 30.10.2009г. № 537-П. Предельный индекс увеличения составил, согласно указанного Постановления 110%.

Соответственно, ставка на ремонт общего имущества в 2010г. составила 2,42 руб.( 2,20р.-тариф по решению общего собрания в 2009г.* 110%) а на содержание общего имущества 11,19 руб.( 10,17р.-тариф по решению общего собрания в 2009г.* 110%).

Следует отметить, что в отношении тарифов, действующих в 2007г. протокол общего собрания в материалах дела отсутствует, однако примененные истцом ставки соответствуют решению Саратовской городской думы от 04.02.2005г. № 55-527. таким образом, применяемый тариф был установлен в рамках действующего законодательства.

Вышеуказанные решения собрания собственников многоквартирного жилого дома не оспорены, равно как и не было оспорено решение Саратовской городской думы от 04.02.2005г. № 55-527.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком – ИП ФИО1 не представлено доказательств платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 2007г.-2010г. обоснованно заявлены истцом.

Однако при проверке судом апелляционной инстанции расчета суммы задолженности, представленной истцом было установлено, что за период 2007г. стоимость ремонта и содержания за 2007г. была рассчитана исходя из ставки 8,48 руб. за 1кв.м., в то время как тариф по решению Саратовской городской думы № 55-527 от 04.02.2005г. в заявленный период составлял 8,28руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 35 190,34руб.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ТСЖ «Усть-Курдюмское» судебной коллегией отклоняется ввиду изложенных выше обстоятельств.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о ненадлежащем истце по делу суд апелляицонной инстанции отмечает, что АТСЖ "Микрорайон-Ю" создано в результате объединения товарищества собственников жилья "Берилл", товарищества собственников жилья "Братьев Никитиных", товарищества собственников жилья "Державинское", товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", ТСЖ "Федоровское".

На основании агентского договора от 01.05.2005 N 1, заключенного между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (принципал, заказчик) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (агент, исполнитель), агент по поручению принципала принимает на себя обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели, что в целях оплаты услуг по договорам, указанным в пунктах 2.3.1 - 2.3.7, товарищество обязуется перечислять денежные средства по условиям, определенным договором.

Согласно пункту 4.4 агентского договора товарищество в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 перечисляет денежные средства ассоциации, собранные с жильцов за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из приведенных условий договора не следует, что ТСЖ «Усть-Курдюмское» передало право по взиманию платы за содержание и ремонт жилья с собственников помещений многоквартирного дома АТСЖ «Микрорайон-Ю», равно как и не передано право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Таким образом, исходя из понятия ТСЖ, определенного ст. 135 ЖК РФ, целей его создания и обязанностей истцом по настоящему делу правомерно реализовано его право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Давая оценку требованию АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по ремонту и содержанию за период 2007г.-2009г. судебная коллегия, с учетом изложенного ранее, также приходит к выводу об их правомерности с учетом тарифа за 2007г. в размере 8,28руб. за 1 кв.м. В связи с изложенным за предъявленный период удовлетворению подлежит сумма задолженности в размере 35 190,34руб.

В отношение требования о взыскании задолженности за отопление суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения жилых домов, размер платы за оказанные коммунальные услуги в отсутствие приборов учета тепловой энергии определяется расчетным способом по соответствующим тарифам для определенной группы потребителей (пункт 20 Правил № 307).

Таким образом, учитывая положение пункта 20 Правил № 307 что приборы учета у ответчика не установлены, количество тепловой энергии, поставленной ответчику надлежит определять в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

В связи с изложенным, примененный истцом метод расчета задолженности за отопление с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период для граждан, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком – ИП ФИО2 был представлен расчет количества тепла, в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, согласно которому размер задолженности составил 11578,92руб., а также за ГВС в размере 336,35руб.

Данные расчет истцом не оспорен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в связи с подачей воды ненадлежащей температуры (температура воды ниже 400С) с ИП ФИО3 надлежит взыскать 64,36руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств в обоснование рассматриваемого довода.

С учетом произведенной ответчиком (ИП ФИО2) оплаты суммы задолженности, согласно выставленной квитанции ТСЖ «Усть-Курдюмское» за август 2010 в размере 12 339,72руб. общая сумма взыскания по иску за ремонт и содержание определена судом в размере 2 896,09руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма исковых требований в отношении ИП ФИО2 по ремонту и содержанию жилья, отопление и ГВС подлежит удовлетворению в размере 14 811,36руб., из которых 2 896,09руб. за ремонт и содержание, 11 915,27 ГВС и отопление.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 35 190,34руб., а также исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 35 736,93 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» 35 190,34руб. задолженности по ремонту и содержанию жилья за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2010 г., государственную пошлину в размере 1998,11руб. по иску, государственную пошлину в размере 991,8руб. по апелляционной жалобе, а также 19 981,14руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ассоциации товарищества собственников жилья «Микрорайон-Ю» 2 896,09руб. задолженности по ремонту и содержанию жилья за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г., задолженность за ГВС и отопление в размере 11 915,27руб. за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г. государственную пошлину в размере 828,91руб. по иску, а также 8289,10руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 417,4руб.

Возвратить Ассоциации товарищества собственников жилья «Микрорайон-Ю» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173,39руб. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

ФИО7

ФИО8