Гражданский кодекс часть 1

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-Сервис» (далее по тексту ООО «РОС-Сервис, ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору №144-В-СМР-2015 от 20.07.2016 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, а именно привести систему теплоснабжения в надлежащее состояние, устранить провисание трубы системы теплоснабжения расположенной на чердаке дома №24 по ул. Тряскина, г. Волгоград в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года по делу №А12-3083/2022 исковое заявление удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РОС-Сервис» в рамках гарантийных обязательств по договору №144- В-СМР-2015 от 20.07.2016 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, а именно привести систему теплоснабжения в надлежащее состояние, устранить провисание трубы системы теплоснабжения расположенной на чердаке дома №24 по ул. Тряскина, г. Волгоград в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «РОС-Сервис» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РОС-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не соблюдение истцом порядка фиксации гарантийных обязательств по договору, так как Фонд не приглашал Подрядчика для составления акта об обнаружении дефектов. Причины возникновения недостатков по вине Подрядчика не установлены, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд установил неразумный срок для устранения недостатков – в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «РОС-Сервис» (Подрядчик) заключен договор №144-В-СМР-2015 от 20.07.2016г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Работы по капитальному ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД Подрядчиком завершены, акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами 27.12.2018.

В соответствии с п. 8.2 Договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 84 месяца с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец в иске указывает, что им выявлены замечания, препятствующие нормальной эксплуатации здания, а именно имеются дефекты системы теплоснабжения.

05.12.2021г. в адрес истца поступило представление прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда по вопросу выявления дефектов системы теплоснабжения вышеуказанного дома.

В связи с возникшими гарантийными обязательствами в адрес подрядной организации направлялось письмо (№9171и от 14.12.2021г.) о необходимости направить представителей Подрядчика для комиссионного обследования.

29.12.2021г. представителями Фонда проведено комиссионное обследование системы теплоснабжения расположенной в чердачном помещении вышеуказанного МКД, на котором выявлено, что в чердачном помещении на горизонтальных участках трубопровода превышено расстояние между креплениями, что спровоцировало провисание трубопровода.

Истец потребовал от ответчика устранения выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о возникновении у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по устранению выявленных недостатков выполненных по договору работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков (в тепловой системе) выполненных ответчиком работ по договору № 144-Ф-СМР-2015 от 20.07.2016, выявленных с период гарантийного срока подтверждается актом комиссионного обследования от 29.12.2021.

Обосновывая исковые требования УНО Региональный фонд капремонта указал, что для устранения недостатков результата работ ответчика по Договору, необходимо привести систему теплоснабжения в надлежащее состояние, устранить провисание трубы системы теплоснабжения расположенной на чердаке дома №24 по ул. Тряскина, г. Волгоград.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что недостатки возникли не по вине Подрядчика, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ответчик на такие доказательства также не ссылается.

Доводы ответчика о том, что истец не приглашал его для участия в комиссионном обследовании систем теплоснабжения, результаты которого были оформлены актом технического обследования от 21.12.2021, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; вину ответчика в возникновении недостатков результата работ не исключает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на установление судом неразумного срока для устранения недостатков в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку суд, при установлении срока исполнения решения о присуждении исполнения обязательства в натуре учитывал возможности ответчика по его исполнению.

При этом следует учесть, что апеллянт, полагая установленный судом срок неразумными, никак не обосновал иные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года по делу № А12-3083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.А. Дубровина

О.В. Лыткина