Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амир Строй Групп" о взыскании задолженности по договору поставки №2018/55 от 04.10.2018 в размере 320 031 руб. 56 коп., неустойки в сумме 191 812 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11апреля 2019 года по делу №А12-6288/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на отсутствии оплаты поставленного истцом товара, в рамках заключенного между сторонами договора поставки №Э2018/55 от 04.10.2018.

Согласно пункту 2.5. договора покупателю поставляется товар на условиях отсрочки оплаты товара сроком 30 календарных дней с момента приемки по каждой товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный Товар свыше срока, указанного в пункте 2.5 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной за поставленный Товар суммы (цены Товара) за каждый день просрочки. Данный порядок применения неустойки распространяется на период просрочки в первые 30 календарных дней. В случае, если период просрочки оплаты Товара по настоящему Договору составит более 30 календарных дней, то подлежит применению к Покупателю неустойка в размере 1% от неуплаченной за поставленный Товар суммы (центы Товара) за каждый день просрочки, при этом, максимальный размер неустойки не ограничивается.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки, наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по оплате товара и размер взыскиваемой неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Амир Строй Групп» указывает на возможность применения статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу, изложенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционным судом не рассматриваются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11апреля 2019 года по делу №А12-6288/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амир Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО1

Судьи Т. ФИО2

Т. В. Волкова