Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» ФИО1, действующей по доверенности от 25.04.2016 № 22837_60/ЮР, ФИО2, действующего по доверенности от 12.05.2016 № 004/ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (125493, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу №А12-15026/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (125493, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, <...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 17.03.2016 №3772/138 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением суда от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эльдорадо» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 98 87701 7, №410031 98 87700 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управление Роспотребнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Противоречит материалам дела вывод, что заявителем не рассмотрена претензия потребителя, поскольку претензия рассмотрена и в замене товара отказано (т.1 л.д.88).

Неверен вывод, что отсутствуют доказательства передачи заявителем потребителю исправного товара, поскольку факт передачи товара покупателем не оспаривается, доказан пояснениями самого покупателя. В совокупности с доказательствами того, что перед передачей товара производились работы по настройке телевизора, которые позволяли покупателю составить представление об отсутствии видимых повреждений на товаре и его исправной работе, имеющиеся доказательства принятия покупателем товара позволяют сделать вывод, что качество и состояние товара покупателя устраивало.

Не согласна апелляционная коллегия также с выводом, что не установлено механическое происхождение дефекта. Выявленное повреждение не относится к скрытым недостаткам товара, поскольку доступно для визуального восприятия. По поводу характера повреждения у продавца и покупателя спора нет, потребитель в заявлении о замене телевизора сам указывает, что дефект – следствие удара (т.1 л.д.87).

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в административный орган обращением потребителя на основании распоряжения от 28.12.2015 №672 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Эльдорадо» по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 20 декабря 2015 года между потребителем и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи товара (товар под наименованием -

«телевизор LED тел-р LG 42LF652V=(3D, @)») стоимостью 36 074 руб. с учётом скидки) и договор возмездного оказания услуги (услуга - «настройка и тест ТВ + интернет, кинотеатр» стоимостью 2 163 руб. с учётом скидки), что подтверждается кассовым чеком и заказом клиента №2864271 от 20.12.2015.

Согласно условиям гарантии на товар её срок составляет 12 месяцев.

20 декабря 2015 года в адрес ООО «Эльдорадо» поступило заявление покупателя об обмене товара на другой телевизор надлежащего качества, в связи с тем, что изначально приобретённый им товар имел недостатки, а именно в правом нижнем углу два круглых пятна, без сколов и трещин, от которых идут цветные разводы и белые полосы, нижняя половина экрана не воспроизводит изображение.

В ответе ООО «Эльдорадо» от 22.12.2015 на заявление от 20.12.2015 указано, что потребителем на момент покупки телевизора оформлена услуга «Настройка и тест. ТВ + интернет, кинотеатр», которая подразумевает подключение устройства, обновление прошивки, проверка работы на различных режимах, настройка параметров дисплея; проверка, упаковка проведены в присутствии потребителя и сотрудников магазина, каких-либо дефектов не обнаружено, что подтверждается подписанным покупателем актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2015.

Согласно акту заказчик принял работы в соответствии с нарядом-заказом №А076 2864271 от 20.12.2015, качество выполненных подрядчиком работ соответствует оговоренным с заказчиком требованиям, стороны произвели взаиморасчёт за выполненные работы, стороны претензий по качеству выполненных работ и оплате не имеют.

В ответе от 22.12.2015 ООО «Эльдорадо» также указывает, что приобретённый товар полностью исправлен и не имел никаких видимых повреждений (т.1 л.д.88).

Административный орган пришёл к выводу, что на претензию потребителя о качестве товара по договору купли-продажи от 20.12.2015 ООО «Эльдорадо» дан ответ о качестве выполненных подрядчиком работ по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.12.2015. При этом в заказе клиента от 20.12.2015 № 2864271, акте сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2015, форме с указанием состава работ по товарному чеку №2864271 не установлено, что работы проводились в отношении товара - «телевизор LED тел-р LG 42LF652V=(3D, @)», приобретённый потребителем 20 декабря 2015 года, при оформлении данных документов какие-либо идентификационные признаки товара, в котором проводятся работы со стороны оформителя документов, ООО «Эльдорадо» не указаны.

По мнению административного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Эльдорадо» пунктов 5, 27, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По результатам проверки в отношении ООО «Эльдорадо» составлен акт проверки от 01.02.2016 №672/21 (т.1 л.д.80-82).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

17 февраля 2016 года в присутствии представителя ООО «Эльдорадо» ФИО3, действующего по доверенности от 17.06.2015 №21063_60/ОП, составлен протокол №3772 об административном правонарушении, которым зафиксировано правонарушение (т.1 л.д.65-67).

17 марта 2016 года административным органом в присутствии представителя ООО «Эльдорадо» ФИО3, действующего по доверенности от 17.06.2015 №21063_60/ОП, вынесено постановление № 3772/138 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 11 000 руб. (т.1 л.д.30-34).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии события вменённого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 названных Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 29 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей».

Пунктом 30 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 названных Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2016 №3772 в качестве нарушения требований Правил продажи отдельных видов товаровООО «Эльдорадо» вменяется нерассмотрение по существу претензии потребителя о замене некачественного товара - «телевизор LED тел-р LG 42LF652V=(3D, @)», непроведение проверки качества товара, отсутствие достаточных доказательств документарного подтверждения передачи ООО «Эльдорадо» потребителю товара надлежащего качества.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что поскольку законодательство не содержит требований по оформлению документа о передаче товара по договору купли-продажи и об обязательном подтверждении его качества в момент такой передачи, доказательствами передачи товара надлежащего качества могут служить любые фактические данные, способные подтвердить то или иное обстоятельство.

Из материалов дела видно, что вместе с телевизором потребителем приобретена услуга по настройке и тестированию телевизора, которая была оказана до момента передачи товара. При этом потребитель присутствовал как при настройке телевизора, так и при его упаковывании, что подтверждается претензией самого покупателя в адрес ООО «Эльдорадо» (т.1 л.д.87).

В услугу по настройке и тестированию телевизора, в том числе, входит подключение телевизора, проверка его работы в различных режимах, проверка на наличие битых пикселей и т.д. В процессе оказания услуги телевизор находится во включенном состоянии, следовательно, потребитель в ходе указанных действий по настройке имел возможность оценить качество товара, без чего оказание услуги было бы невозможным. Поскольку непосредственно по окончании оказания услуги по настройке товар упакован и передан потребителю, который доставил его по месту жительства и установил, то можно констатировать и факт передачи товара надлежащего качества.

Потребитель не оспаривает сам факт передачи телевизора, дополнительное документальное подтверждение факта передачи товара не требуется, поскольку такие требования не устанавливает закон.

Апелляционный суд не согласен с выводом о том, что претензия потребителя о замене некачественного товара не рассмотрена по существу, поскольку ответ содержит однозначный и мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ответе ООО «Эльдорадо» от 22.12.2015 на заявление от 20.12.2015 указано, что потребителю отказано в замене товара по причине механических повреждений после передачи товара.

Отказ мотивирован тем, что потребителем на момент покупки телевизора оформлена услуга «Настройка и тест. ТВ + интернет, кинотеатр», которая подразумевает подключение устройства, обновление прошивки, проверка работы на различных режимах, настройка параметров дисплея; проверка, упаковка проведены в присутствии потребителя и сотрудников магазина, каких-либо дефектов не обнаружено, что подтверждается подписанным покупателем актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2015, приобретенный товар полностью исправлен и не имел никаких видимых повреждений.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» не предоставило доказательств обнаружения механического повреждения матрицы телевизора, являются несостоятельными.

Проверка качества товара проведена продавцом в присутствии потребителя непосредственно в магазине посредством осмотра телевизора. По обоюдному мнению сторон характер пятен на экране свидетельствует о механическом характере образования повреждений, поэтому не может служить проявлением наличия в товаре производственного брака. Механический характер повреждений не оспаривается потребителем.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктами 47, 49, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В силу положений пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю. При этом указанными нормами не предусмотрено составление акта приема-передачи товара по договору купли-продажи.

Указанная позиция содержится в решении Ленинского районного суда Волгоградской области от 27.04.2016 по делу №2-268/2016.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу №А12-15026/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский) от 17.03.2016 №3772/138 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (г. Москва) к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова