Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАНД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу №А12-10718/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАНД» (400120, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: прокуратура Волгоградской области (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (400074, <...>),

об оспаривании постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАНД» (далее – ООО «АВТОГРАНД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, Управление, антимонопольный орган) от 24.02.2021 №061/04/15.37-263/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены прокуратура Волгоградской области, а также прокуратура Ворошиловского района г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 по делу №А12-10718/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АВТОГРАНД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменив постановление УФАС по Ростовской области от 24.02.2021 №061/04/15.37-263/2021, заменив назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. предупреждением.

Прокуратурой Волгоградской области, а также прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции. При этом прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Трансфер» вместе с апелляционной жалобой поступила справка-расчет доходности по сделкам от 24.06.2021, выданная ООО «АВТОГРАНД» (на 1 л. в 1 экз.).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает представленный документ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда в период с декабря 2020 года по январь 2021 года проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «АВТОГРАНД».

Установлено, что Общество является участником государственного оборонного заказа (головным исполнителем), в рамках которого им в 2020 году с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области заключены и исполнены следующие государственные контракты:

- №ИГК2020320100022003291000061/0329100006120000005001 от 23.03.2020 на закупку автомобильных шин на сумму 449 452,48 руб. в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения;

- №ИГК2020320100072003291000061/03291000061200000220001 от 15.06.2020 на поставку смазочных материалов на сумму 315 279,23 руб. в рамках государственного оборонного заказа.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда, установлено, что ООО «АВТОГРАНД» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается пояснениями генерального директора Общества ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой района 28.01.2021 постановления о возбуждении в отношении ООО «АВТОГРАНД» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и направлении в соответствии со статьи 28.8 КоАП РФ в адрес УФАС по Ростовской области материалов проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

24.02.2021 по итогам рассмотрения административного материала УФАС по Ростовской области вынесло постановление №061/04/15.37-263/2021 о привлечении ООО «АВТОГРАНД» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВТОГРАНД» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать постановление незаконным и отменить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, ООО «АВТОГРАНД» является участником государственного оборонного заказа (головным исполнителем), в рамках которого им в 2020 году с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области заключены и исполнены следующие государственные контракты:

Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В статье 3 Закона №275-ФЗ определены следующие понятия:

- государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

- головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

- исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

- кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

- контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность;

- сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона №275-ФЗ ООО «АВТОГРАНД» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее – Правила №47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 установлено, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные настоящим постановлением, не применяются организациями, осуществляющими ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, при использовании полученных ими на основании государственных контрактов (договоров) средств, подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, до полного исполнения государственных контрактов (договоров).

Приказом Минфина России от 10.01.2019 №4н утвержден Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Порядок №4н).

Согласно пункту 2 Порядка №4н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

Аналитический учет расходов осуществляется по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с Учетной политикой получателя целевых средств обособленно по каждому контракту (пункт 3 Порядка №4н).

В силу пункта 5 Порядка №4н накладные расходы (включая административно-управленческие расходы) включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю в соответствии с учетной политикой

В соответствии с пунктом 6 Порядка №4н распределение накладных расходов на каждый контракт осуществляется пропорционально срокам исполнения, определенным контрактом, либо срокам использования авансового платежа по нему (если контрактом предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой, сформированной в соответствии с учетной политикой.

Пунктом 8 Порядка №4н предусмотрено, что первичные (сводные) учетные документы должны содержать идентификатор контракта и иные дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей к контракту.

Исполнитель государственного оборонного заказа, обязан вести раздельный учет затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, в разрезе следующих уровней анализа:

- деятельность, относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа, и деятельность, не относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа;

- каждый отдельно взятый договор (контракт), заключенный обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве исполнителя;

- каждый отдельно взятый вид изделия, работ, услуг (в пределах отдельно взятого договора (контракта), заключенного для исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Статья 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (пункт 1); активы (пункт 2); обязательства (пункт 3); источники финансирования его деятельности (пункт 4); доходы (пункт 5); расходы (пункт 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (пункт 7).

Бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008, утвержденных приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н, далее – ПБУ 1/2008) совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике.

Существенными признаются способы ведения бухгалтерского учета, без знания, о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и (или) движения денежных средств. Принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности, подлежат раскрытию (пункт 17 ПБУ 1/2008).

Таким образом, именно в учетной политике надлежит отражать особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку учетная политика является документом, регламентирующим на уровне конкретной отдельно взятой организации используемую методику ведения учета.

ООО «АВТОГРАНД» являлось головным исполнителем государственного оборонного заказа и на него возложена обязанность по ведению раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Приказом генерального директора Общества от 30.12.2019 утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета в Обществе, иные положения о ведении раздельного учета в рамках государственного оборонного заказа не принимались, дополнения и изменения в указанное положение не вносилось.

В нарушение пункта 18 части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ в рамках выполнения вышеуказанных договоров, заключенных в целях исполнения государственных оборонных заказов, по смыслу положений действующего законодательства раздельный учет ООО «АВТОГРАНД» не велся.

Таким образом, проверкой достоверно установлен факт отсутствия раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по 2 контрактам, заключенным и исполненным в 2020 году в сфере государственного оборонного заказа, в которых Общество являлось головным исполнителем.

Данные выводы подтверждаются материалами проверки, в том числе учетной политикой для целей бухгалтерского учета Общества, которая не содержит в себе положений о ведении раздельного учета, информацией ООО «АВТОГРАНД» в адрес прокуратуры района, объяснениями бухгалтера Общества от 28.12.2020 согласно которым раздельный учет в ООО «АВТОГРАНД» не ведется.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «АВТОГРАНД» имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета отсутствовали.

Общество, не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договоров, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом №275-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявленных в деятельности ООО «АВТОГРАНД» как головного исполнителя по государственным контрактам нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год. По положению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административный орган назначил ООО «АВТОГРАНД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества со ссылкой на принятие УФАС по Ростовской области в отношении иного юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данный довод о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела не свидетельствует.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.37 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Правонарушение в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

При этом, состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывая особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы обратном, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные ООО «АВТОГРАНД» доводы об обратном не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по материалам дела не установлено, о наличии таковых Обществом не заявлено.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушения в сфере государственного оборонного заказа характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе безопасности государства.

Состав вменяемого ООО «АВТОГРАНД» правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, значительный размер административного штрафа, тяжелое финансовое положение, отсутствие доказательства того, что нарушения, допущенные Обществом при ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контракта привели к причинению вреда безопасности государства или создавали угрозу причинения такого вреда, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтено, что административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности и назначен административным органом в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ соответствует закону и совершенному ООО «АВТОГРАНД» правонарушению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу №А12-10718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова