Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года,

по делу №А12-4547/11, судья Лаврик Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда,

о понуждении к исполнению договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», ответчик) об обязании ответчика во исполнение условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 № 10-пэ/2009 обеспечивать качество передаваемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (ГОСТ-13109-97).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований. Согласно уточненной редакции своих требований истец просит обязать ответчика исполнять условия, установленные подпунктами 3.2.3 и 3.2.11 пункта 3.2 раздела 3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 № 10-пэ/2009, предусматривающие обязанность МУПП «ВМЭС» по обеспечению качества передаваемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требования (ГОСТ 13109-07). Суд первой инстанции принял заявление истца к рассмотрению, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУПП «ВМЭС» исполнять условия, установленные подпунктами 3.2.3 и 3.2.11 пункта 3.2 раздела 3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 № 10-пэ/2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчиком) и МУПП «ВМЭС» (исполнителем), предусматривающие обязанность МУПП «ВМЭС» по обеспечению качества передаваемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требования (ГОСТ 13109-07). С МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана государственная пошлина по иску 2 000 рублей.

МУПП «ВМЭС» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУПП «ВМЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда безизменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие Администрации Волгограда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание представителей, судебная коллегия находит правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» на территории города Волгограда владеет электросетевым хозяйством в пределах электрических сетей, полученных предприятием в хозяйственное ведение согласно постановлению главы Волгограда от 12.11.2007 № 2537, а также распоряжениям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 № 991-р и от 18.09.2008 № 844-р.

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (именуемым - Заказчик) и МУПП «ВМЭС» (именуемым - Исполнитель) заключен договор № 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 (далее по тексту - спорный договор), согласно предмету которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя (приложение 1) до точек отпуска потребителям (Приложение 2), а также урегулировать отношениями со смежными сетевыми организациями, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.

Стороны не оспаривают того факта, что договор № 10-пэ/2009 от 30.04.2009 до настоящего времени является действующим.

Обязанности Исполнителя закреплены в пункте 3.2 раздела 3 спорного договора.

В частности, в подпункте 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 договора закреплена обязанность Исполнителя обеспечить качество передаваемой электроэнергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требования (ГОСТ 13109-07), а в подпункте 3.2.11 - обязанность осуществлять контроль качества электроэнергии.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего: материалы дела не содержат информации получения ответчиком сертификатов, упомянутых в пункте 3.2.3 и 3.2.11 договора № 10-пэ/2009 и передачи их гарантирующему поставщику, копии жалоб жителей Волгограда (индивидуальные и коллективные) указывают на получение потребителями-гражданами электрической энергии низкого напряжения, а также на частые отключения электрической энергии, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что МУПП «ВМЭС» не оспаривает того факта, что объекты электросетевого хозяйства, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения Администрацией Волгограда, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют реконструкции, а проводимые ремонты существующих электрических сетей не дают должного улучшения качества энергоснабжения, также суд первой инстанции при принятии решения сослался на протоколы испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, за июнь 2010г. - № 11-10, за апрель 2011г. - № 60-11, № 61-11, № 62-11, за май 2011г. - № 70-11, № 73-11, за июнь 2011г. - № 76-11, согласно которым качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения и по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует нормативно и предельно допустимым значениям.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются ошибочными, при принятии решения надлежало исходить из следующего.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренных договором, однако представленные доказательства не указывают, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения, в связи с чем истец не вправе требовать их исполнения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец предъявил иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, а именно, при подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

С подобными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО «Волгоградэнергосбыт» исковых требований.

В силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по делу №А12-4547/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в апелляции в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: О.В. Лыткина

А.Ю. Никитин