Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оружейникова Алексея Викторовича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью ПП «Саратовтепломонтаж», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению Оружейниковой Т.М., Лягина А.В., ООО «ПП «Саратовтепломонтаж»,

о признании права собственности на жилое помещение; о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, о признании несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 15.06.2015 до 10 часов 00 минут 22.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

02.07.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», обратился Лягин Алексей Владимирович с заявлением (с учетом уточнения) о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер 157, общей площадью 69,6 кв.м., на 11 этаже, в блок - секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, исключив при этом из реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" о передачи жилых помещений его требования в отношении указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оружейникова Татьяна Михайловна и ООО ПП «Саратовтепломонтаж».

22.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Оружейниковой Т.М. о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №157, общей площадью 60,7 кв.м, лоджия 8,9 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 заявления Лягина А.В. и Оружейниковой Т.М. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.12.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 157 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 к участию в деле, по заявлению ООО ПП «Саратовтепломонтаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖК «Федоровская 8».

26.03.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Оружейникова Татьяна Михайловна с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора №893, датируемого как от «24.12.2009 г.», заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лягиным А.В., недействительным (ничтожным), как противоречащим закону, и о применении последствий недействительной сделки – обязании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возвратить Лягину А.В. полученные от него денежные средства, согласно платежному поручению №439 от 24.11.2011 в размере 1 270 000 руб., а также согласно квитанции № 512 от 23.11.2011 в размере 30 128 руб., а всего общую денежную сумму в размере 1300128 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 к участию в деле по заявлению Оружейниковой Т.М. о признании договора недействительным в качестве заинтересованного лица привлечен Лягин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 заявления Лягина А.В., Оружейниковой Т.М., ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №157 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская,д. 8, заявление Оружейниковой Т.М. о признании договора №893 от 24.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лягиным А.В. недействительным (ничтожным) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 заявления Оружейниковой Татьяны Михайловны о признании недействительным договора долевого участия № 128 от 11.06.2004, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ООО «Органикс-Силикат», как мнимой сделки, признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущественных прав от 05.04.2005 между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ООО «Органикс-Силикат» как противоречащего закону, признании недействительными (ничтожными) как противоречащими закону соглашения об отступном № 316 от 24.11.2005, заключенного между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО «Органикс-Силикат», и акта приема-передачи имущественного права от 24.11.2005 между ООО «Органикс-Силикат» и ОАО «Саратовский институт стекла»; признании недействительными (ничтожными) как противоречащими закону договора уступки права требования от 06.12.2005 № 324 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж», и акта приема-передачи имущественного права от 07.12.2005 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж» и заявления Оружейниковой Татьяны Михайловны о признании договора №893 от 24.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лягиным А.В., недействительным (ничтожным), как противоречащим закону, заявления Оружейниковой Т.М., Лягина А.В., ООО «ПП «Саратовтепломонтаж» о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 заявление ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о признании договора №713 от 28 декабря 2009 года, заключенного между Оружейниковой Т.М. и ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» ничтожной сделкой, как противоречащей закону, и заявления Оружейниковой Татьяны Михайловны о признании недействительным договора долевого участия № 128 от 11.06.2004, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ООО «Органикс-Силикат» как мнимой сделки, признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущественных прав от 05.04.2005 между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ООО «Органикс-Силикат» как противоречащий закону, признании недействительным (ничтожным) как противоречащим закону соглашения об отступном № 316 от 24.11.2005, заключенного между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО «Органикс-Силикат», и акта приема-передачи имущественного права от 24.11.2005 между ООО «Органикс-Силикат» и ОАО «Саратовский институт стекла»; признании недействительным (ничтожным) как противоречащим закону договора уступки права требования от 06.12.2005 №324 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж», и акта приема-передачи имущественного права от 07.12.2005 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж» и заявления Оружейниковой Татьяны Михайловны о признании договора №893 от 24.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лягиным А.В. недействительным (ничтожным), как противоречащим закону, заявления Оружейниковой Т.М., Лягина А.В., ООО «ПП «Саратовтепломонтаж» о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Органикс-Силикат», ОАО «Саратовский институт стекла».

В процессе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-26869/09 Оружейниковой Т.М., в рамках обособленного спора по заявлению Оружейниковой Татьяны Михайловны о признании договора №893 от 24.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лягиным А.В. недействительным (ничтожным), как противоречащим закону, заявления Оружейниковой Т.М., Лягина А.В., ООО «ПП «Саратовтепломонтаж» о признании права собственности на жилое помещение по делу №А57-26869/09, - на Оружейникова А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года признано за Лягиным А.В. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 157 общей площадью 60,7 кв.м. расположенную в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8; оставлено без рассмотрения заявление Лягина А.В. в части исключения из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 69,6 кв.м. на 11 этаже в секции 2 «Б», номер квартиры 157, расположенной по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8 стоимостью 1300128 руб.; отказано в удовлетворении заявления Оружейникова А.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 157 общей площадью 60,7 кв.м. расположенную в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8; отказано в удовлетворении заявления ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №157 общей площадью 60,7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8; отказано в удовлетворении заявления Оружейникова А.В. о признании договора №893, датируемого как от «24.12.2009», заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лягиным А.В. недействительным (ничтожным), как противоречащим закону и о применении последствий недействительной сделки – обязании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возвратить Лягину А.В. полученные от него денежные средства, согласно платежному поручению № 439 от 24.11.2011 в размере 1270000 руб., а также согласно квитанции № 512 от 23.11.2011 в размере 30128 руб., а всего общую денежную сумму в размере 1300128 руб.; отказано в удовлетворении заявления Оружейникова А.В. о признании недействительным (ничтожным) договор долевого участия № 128 от 11.06.2004, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО «Органикс – Силикат» как мнимую сделку; о признании недействительным (ничтожным) акт приема – передачи имущественных прав от 05.04.2005 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО «Органикс – Силикат» как противоречащий закону; о признании недействительным (ничтожным) как противоречащими закону соглашение об отступном № 316 от 24.11.2005, заключенного между ОАО «Саратовский институт стекла» и акт приема – передачи имущественного права от 24.11.2005 между ООО «Органикс – Силикат» и ОАО «Саратовский институт стекла»; о признании недействительными (ничтожными) как противоречащими закону договор уступки права требования от 06.12.2005 № 324 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж», и акт приема – передачи имущественного права от 07.12.2005 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж»; отказано в удовлетворении заявления ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о признании договора № 713 от 28.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Оружейниковой Т.М ничтожной сделкой, как противоречащей закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оружейников Алексей Викторович и ООО ПП «Саратовтепломонтаж» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015.

Апелляционная жалоба Оружейникова Алексея Викторовича мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что в отношении одного и того же объекта закон допускает заключение множества договоров с разными лицами, противоречит смыслу и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ; по мнению подателя апелляционной жалобы, застройщик продал Лягину А.В. (полную стоимость договора долевого участия оплатил 24.11.2011) вещь, принадлежавшую на тот момент Оружейниковой Т.М., которая заключила договор долевого участия в строительстве спорной квартиры и оплатила его стоимость, 28.12.2009;

- суд первой инстанции без должного анализа доказательств и с неверным применением положений п.61 Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил обстоятельства фактического пользования Лягина А.В. спорной квартирой;

- договор управления в многоквартирном доме, заключенный Лягиным А.В. с ЖК «Федоровская 8», по мнению Оружейникова А.В., является ничтожным, поскольку Лягин А.В. не является собственником спорной квартиры;

- не мотивирован отказ суда в удовлетворении требования Оружейникова А.В. о недействительности договора №893, заключенного между Лягиным А.В. и ООО «Геотехника-ФИН», датируемого как «24.12.2009»;

- договор №893, заключенный между Лягиным А.В. и ООО «Геотехника-ФИН», датируемый как «24.12.2009», является фальсифицированным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей – Ждановой Л.А., Приходько И.Ф., Оружейникова К.А., которые могли подтвердить фактическое владение квартирой Оружейникова А.В. и Оружейниковой Т.М.

Оружейников А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 в части отказа в удовлетворении его заявления, а также в части удовлетворения заявления Лягина А.В. на спорную квартиру и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Оружейникова А.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру №157, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную в доме №8 по ул. Федоровская г. Саратова, отказать в удовлетворении заявления Лягина А.В.

ООО ПП «Саратовтепломонтаж», не согласившись с отказом в удовлетворении его требования, в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015; разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Оружейникова А.В., Оружейников А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лягин А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Лягина А.В., ООО «ПП «Саратовтепломонтаж», Оружейникова А.В. о признании права собственности, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным признать право собственности на спорную квартиру за Лягиным А.В., в удовлетворении остальных требований отказал, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу №А57-26869/09 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 20.11.2012) в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» включены требования Лягина Алексея Владимировича в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 69,6 кв.м., на 11 этаже в секции «2Б», номер квартиры 157, расположенной по адресу г.Саратов, ул.Федоровская, д.8, стоимостью 1 300 128 руб.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что требование кредитора подтверждено договором №893 от 24.12.2009, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 439 от 24.11.2011, № 512 от 23.11.2011; свои обязательства Лягин А.В. выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 1300128 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 по делу №А57-26869/09 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» включены требования Оружейниковой Татьяны Михайловны в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 67,8 кв.м, на 11 этаже в секции «2Б», предварительный номер квартиры 54 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос.Новосоколовогорский, стоимостью 1151520 руб.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что требование Оружейниковой Татьяны Михайловны подтверждено договором №713 от 28.12.2009, дополнительным соглашением от 12.02.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам; свои обязательства Оружейникова Т.М. выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 1151520 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 по делу № А57-26869/09 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» включено требование ООО Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» в отношении:

- двухкомнатной квартиры номер 54, общей площадью 67,8 кв.м., в блок-секции 2 «Б», на 11 этаже двенадцатиэтажного дома, расположенном по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 745 800 руб.

- однокомнатной квартиры номер 35А, общей площадью 52,83 кв.м., в блок-секции 2 «Б», на 7 этаже двенадцатиэтажного дома, расположенном по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 633 960 руб., всего на сумму 1 379 760 руб.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что требование ООО Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» подтверждено договором №128 от 11.06.2004, протоколом к договору, договором №156/103 от 29.07.2005, протоколом к договору, договором уступки права требования от 06.12.2005, соглашением № 316 от 24.11.2005, актом приема – передачи имущественных прав от 05.04.2005, актом приема – передачи имущественных прав от 24.11.2005, актом приема – передачи документов от 18.01.2005, актом выполнения взаимных обязательств 06.12.2005, актом приема – передачи имущественных прав от 07.12.2005, договором уступки права требования от 18.05.2006, актом приема – передачи имущественных прав от 06.12.2005, актом выполнения взаимных обязательств 18.05.2006, актом приема – передачи имущественных прав от 18.05.2006; свои обязательства ООО ПП «Саратовтепломонтаж» выполнило в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 1379760 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами.

С применением ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Лягина А.В., Оружейниковой Т.М., ООО ПП «Саратовтепломонтаж» являются обоснованными и подтверждены вступившими в законную силу судебным актом.

Согласно заявлениям Лягина А.В., Оружейниковой Т.М., представителя ООО Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», стороны признали, что фактическим номером спорной квартиры является двухкомнатная квартира №157, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, что по смыслу ст.71 АПК РФ, является доказанным фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" заключены договоры долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - двухкомнатную квартиру № 157, общей площадью 60,7 кв.м., в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами - Лягиным А.В., Оружейниковой Т.М., ООО ПП «Саратовтепломонтаж».

Из материалов дела о банкротстве № А57-26869/09 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-131 от 24.12.2009, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок №2 болк-секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «город Саратов» от 06.06.2011 № 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок №2 блок-секции «А», «Б», «В») по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.№8.

Лягиным А.В. в материалы дела представлен технический паспорт от 28.06.2013, копия договора по управлению многоквартирным домом; копии квитанций по оплате коммунальных услуг за пользование спорной квартирой; доказательства установки и оплаты входной двери, у него имеются ключи от спорной квартиры, 12.05.2012 Лягин А.В. заключил договор с ИП Владимиров на выполнение работ по бетонной стяжке на полу, работы выполнены и приняты Лягиным А.В.; в материалах дела имеется отзыв председателя ЖК «Федоровская 8», который подтверждает фактическое владение квартирой Лягиным А.В.

Лягин А.В. первый обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорную квартиру – 02.07.2013.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о фактическом владением Лягиным А.В. спорной квартирой, в связи с чем, суд правомерно признал за Лягиным А.В. право собственности на двухкомнатную квартиру № 157, общей площадью 60,7 кв.м., в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

При этом суд первой инстанции указал, что Оружейников А.В., ООО ПП «Саратовтепломонтаж» имеют право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции счел заявление Лягина А.В. в части исключения его требования из реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" о передачи жилых помещений в отношении спорной квартиры подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом указанных норм и того, что заявление Лягина А.В. о признании за ним права собственности может быть обжаловано, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность одновременного признания права собственности и исключение кредитора из реестра требований кредиторов о передачи жилого помещения, в связи с чем, оставил без рассмотрения заявление Лягина А.В. применительно к статье 148 АПК РФ.

Рассмотрев заявления Оружейникова А.В., ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о признании договоров недействительными, с учетом мнения участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что заявления о признании договора №893, датируемого как от «24.12.2009», заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лягиным А.В., недействительным (ничтожным), как противоречащим закону и о применении последствий недействительной сделки – обязать ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возвратить Лягину А.В. полученные от него денежные средства, согласно платежному поручению № 439 от 24.11.2011 в размере 1 270 000 руб., а также согласно квитанции № 512 от 23.11.2011 в размере 30 128 руб., а всего общую денежную сумму в размере 1 300 128 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия № 128 от 11.06.2004, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО «Органикс – Силикат» как мнимую сделку; о признании недействительным (ничтожным) акта приема – передачи имущественных прав от 05.04.2005 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО «Органикс – Силикат» как противоречащего закону; о признании недействительным (ничтожным) как противоречащими закону соглашения об отступном № 316 от 24.11.2005, заключенного между ОАО «Саратовский институт стекла» и акта приема – передачи имущественного права от 24.11.2005 между ООО «Органикс – Силикат» и ОАО «Саратовский институт стекла»; о признании недействительными (ничтожными) как противоречащими закону договора уступки права требования от 06.12.2005 № 324 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж», и акта приема – передачи имущественного права от 07.12.2005 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж», о признании договора № 713 от 28.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Оружейниковой Т.М., ничтожной сделкой, как противоречащей закону, - не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как было ранее указано, суд установил, что требования кредиторов – Лягина А.В., Оружейниковой Т.М., ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о передаче жилых помещений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; оригиналами договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, арбитражный управляющий не возражал относительно включения требований в реестр требований передачи жилых помещений.

Руководствуясь пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал на отсутствие заявленных дольщиками оснований недействительности указанных сделок, поскольку одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Оружейникова А.В. о недействительности договора №893 от 24.12.2009, в частности, по причине его фальсификации, по следующим основаниям.

При исследовании материала проверки СУ СК СО по Волжскому району города Саратова по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу судом установлено, что 22.09.2014 следователем СО по Волжскому району города Саратова отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств Лягиным А.В. доказательств по гражданскому делу.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 13.11.2014 Оружейниковой Т.М. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2014.

Из материалов проверки СУ СК СО по Волжскому району города Саратова следует, что Савченко И.В., работающая с декабря 2000 года до весны 2005 года в ООО «Геотехника - ФИН» кассиром, допрошенная по уголовному делу № 605162 в качестве свидетеля указала на то, что граждане вносили деньги в кассу предприятия, как при заключении договора долевого участия в строительстве, так и в последующем, если условиями договоров была предусмотрена рассрочка платежа (т.7 л.д.90).

Байгузова Л.Ю., работающая с марта 1998 года до октября – ноября 2004 года в ООО «Геотехника - ФИН», в период с марта 1998 года по 2000 года работала менеджером в отделе продаж, допрошенная по уголовному делу №605162 в качестве свидетеля указала на то, что у генерального директора было несколько заместителей, одним из которых являлся Решетов Г.Г., занимавшийся вопросами продаж квартир. Байгузова Л.Ю. проводила мониторинг рынка жилья и в протоколе допроса указано на выводы, что должник не продавал квартиры по ценам, ниже рыночных (т.7 л.д.92-94).

21.09.2014 у Решетова Г.Г. получены объяснения, из которых судом установлено, что Решетову Г.Г. был представлен договор № 893 от 24.12.2009, на вопрос следователя Решетов Г.Г. пояснил, что в графе подпись «Решетов Г.Г.» стоит подпись, похожая на его, точно утверждать не может, обстоятельств заключения договора не помнит, по факту, что в договоре стоит номер расчетного счета, который был открыт позднее, чем заключен договор, пояснил, что договор мог несколько раз переподписываться, в связи с внесением в него каких – либо несущественных изменений, возможно с целью исправления каких – либо опечаток, такие ситуации неоднократно случались, когда люди приходили и переподписывали уже заключенные договора, в реальности договоры были заключены именно тем числом, которое указано в договоре. Новые договоры либо дополнения к существующим не составлялись по той причине, что никто не придавал значение этому.

Денежные средства от Лягина А.В. поступили на новый расчетный счет, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение в договор №893 от 24.12.2009 реквизитов нового расчетного счета не является существенным изменением условий договора и не влечет недействительность сделки, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Оружейникова А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора №893 от 24.12.2009.

При рассмотрении заявления ООО ПП «Саратовтепломонтаж» судом первой инстанции отклонен довод ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о том, что договор №713 от 28.12.2009, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Оружейниковой Т.М., является недействительным, поскольку должник при заключении данного договора не имел права распоряжаться спорной квартирой, так как право требования передачи перешло к ООО ПП «Саратовтепломонтаж». Суд счел, что заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Также судом первой инстанции были отвергнуты доводы представителя Оружейникова А.В. о недействительности взаимосвязанных между собой договоров и актов приема-передачи прав, заключенных между ООО «Органикс – Силикат», ОАО «Саратовский институт стекла», ООО ПП «Саратовтепломонтаж» по причине отсутствия фактических финансово-экономических правоотношений.

Суд принял во внимание признание ООО ПП «Саратовтепломонтаж» наличия фактических финансово-экономических правоотношений между указанными лицами по поводу переуступки имущественных прав на спорную квартиру, с учетом материалов обособленного спора по заявлению ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Обратное заявителями не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Лягиным А.В. и должником, так и между Оружейниковой Т.М., ООО ПП «Саратовтепломонтаж» и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договоры о долевом участии со стороны указанных дольщиков были исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, их требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации их права на указанное имущество, то есть как иски о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, спорная квартира является предметом материального интереса как Лягина А.В., дольщика, владеющего спорной квартирой, так и Оружейниковой Т.М., ООО ПП «Саратовтепломонтаж», других дольщиков, полагающих, что у них имеется приоритет на спорную квартиру.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое владение спорной квартирой дольщиком Лягиным А.В.

Доказательств неправомерного владения Лягиным А.В. спорной квартирой подателями апелляционных жалоб не представлено.

Следует отметить, что обязательство по передаче спорного жилого помещения Лягину А.В. у должника возникло раньше, чем Оружейникову А.В., но позже, чем ООО ПП «Саратовтепломонтаж».

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Вместе с тем по настоящему обособленному спору подтверждено фактическое владение спорной квартирой дольщиком Лягиным А.В., а доказательств обратного не имеется.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнение указанным лицом обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождение спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иным лицам в указанный период, позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Лягин А.В. является законным владельцем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания за иными лицами: Оружейниковым А.В., ООО ПП «Саратовтепломонтаж», права собственности на спорное жилое помещение.

Заявление Оружейникова А.В. о фальсификации доказательств по делу, как уже указывалось выше, получило надлежащую оценку суда первой инстанции, в фальсификации доказательств судом было правомерно отказано, с учетом проведенной следственными работниками проверки, результаты которой были проверены судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о вызове в суд в качестве свидетелей – Ждановой Л.А., Приходько И.Ф., Оружейникова К.А., как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, Оружейникова А.В., на оплату первоначальным кредитором, Оружейниковой Т.М., стоимости возведения межкомнатных перегородок по условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия от 28.12.2009 как на доказательство фактического владения спорной квартирой апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Данное дополнительное соглашение, по сути, является корректировкой основного договора долевого участия, но не является доказательством владения спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы Оружейникова А.В. о незаконности договора от 06.02.2014 на управление многоквартирным домом с ЖСК «Федоровская 8», как заключенного с не собственником спорной квартиры, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Указанный договор был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами фактического владения Лягиным А.В. спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о том, что имущественное право на спорную квартиру с 2004 года, даже при отсутствии владения ею, является основанием для признания за указанным дольщиком права собственности на объект долевого участия, является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, неверном толковании норм материального права и как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова