Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года по делу № А06-908/2012 (судья Павлова В.Б.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала в г. Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество «МДМ Банк», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 100 070 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 070 руб., выплаченного истцом станции технического обслуживания, производившей ремонт автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате падения рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) на территории цирка.

Определением от 29.03.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель по страховому полису № АС13400052 - Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об исковых требований.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае нельзя говорить об на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, так как факт нахождения рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) на внутренней территории ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. на территории Астраханского государственного цирка в результате падения рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) был причинен ущерб автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1.

Постановлением УУМ МОБ УВД г. Астрахани от 06.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении (л.д. 18) указано, что повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, были причинены падением рекламной конструкции (бутафорная голова тигра), вызванного сильным ветром.

На момент повреждения автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования «КАСКО» (страховой полис № АС 13400052).

По направлению страховщика, поврежденный автомобиль марки Нисан, государственный регистрационный номер <***>, был направлен на станцию техобслуживания ООО «Бизнес Кар Каспий», где был произведен ремонт транспортного средства и выставлен истцу счет № AW39073 от 30.05.2011 года, Счет-фактура № 39073 от 30.05.2011 года, товарная накладная № AW39073 от 30.05.2011 года, акты оказания услуг № 39073 от 30.05.2011 года (л.д. 19-41).

Истец признал названный случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 61-171-1315058/11-1 от 02.06.2011 (л.д. 43) и перечислил на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Бизнес Кар Каспий», производившей ремонт транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 100 070 руб. по заявлению собственника поврежденного автомобиля - ФИО1 от 06.04.2011 года (л.д. 42), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 420286 от 20.06.2011 года. (л.д.44).

В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате перешедшего права в пределах выплаченной суммы ОСАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском к ответчику, полагая, что последний является собственником упавшей рекламной конструкции, а значит лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником рекламной конструкции, а также, об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением страхового случая, а также об отсутствии вины ответчика в наступившем событии и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.1 ст. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно же ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорил обстоятельств причинения повреждений автомобиля на территории ответчика (двор цирка) о чем указано истцом в иске, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 г. № 51, утвержден Порядок благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городке Астрахани.

Согласно ч.2, п. 1.1.1 юридические лица, имеющие в собственности или ином вещном праве земельные участки, здания, сооружения, коммуникации, жилые помещения, обязаны обеспечивать санитарную очистку и уборку закрепленного участка в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, в том числе, поддерживать в чистоте и технически исправном состоянии все инженерные коммуникации, сооружения, объекты внешнего благоустройства.

Ответчик не представил доказательств принятия им надлежащих мер по уборке закрепленного участка в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, а падение рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) на транспортное средство свидетельствует об обратном.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принадлежность рекламной конструкции ответчику либо иному лицу, в предмет доказывания по делу не входит.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" своих обязательства по содержанию закрепленного земельного участка, привело к тому, что в результате падения рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) был причинен ущерб автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 100 070 руб. обоснованно заявленными, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции – подлежим отмене, исковые требования – удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года по делу № А06-908/2012 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 100 070 рублей страхового возмещения, 6002, 1 руб. - государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

В.А. Камерилова