Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» ФИО1, действующего по доверенности от 23.10.2014 №84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-10354/2013 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по заявлению ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково) о взыскании судебных расходов в сумме 330947,15 рубля по делу № А57-10354/2013

по исковому заявлению ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ПО «Областная коллегия оценщиков» (410000, <...>),

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Саратовский филиал Балаковское отделение (413840, <...>),

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:0034 площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пересечение улиц Степная и Саратовское шоссе, равной его рыночной стоимости,

об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:0034 площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пересечение улиц Степная и Саратовское шоссе, равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – учреждение) судебных расходов по делу № А57-10354/2013 в сумме 330 974,15 рубля.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 95645,15 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов в размере 95645,15 рубля, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 возражает против удовлетворения в полном объёме апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить частично: определение арбитражного суда изменить в части отказа во взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка; взыскать с учреждения в пользу ФИО2 125645,15 рубля; в остальной части определение оставить без изменения.

ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 79 79452 4, №410031 79 79453 1, №410031 79 79455 5, №410031 79 79454 8, №410031 79 79456 2, №410031 79 79448 7, №410031 79 79451 7, №410031 79 79447 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление), учреждению о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:0034 площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пересечение улиц Степная и Саратовское шоссе, равной его рыночной стоимости, об обязании учреждения и Управления в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:0034 площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пересечение улиц Степная и Саратовское шоссе, равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу № А57-10354/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, исковые требования ФИО2 к учреждению удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

27 мая 2014 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 330 974,15 рубля, а именно:

расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 280 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчёта оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в сумме 30 000 рублей;

расходы на оплату комиссии банка за перевод суммы 30 000 рублей на расчётный счёт организации-оценщика в сумме 320 рублей;

расходы на оплату услуг почты по доставке отправлений в адреса ответчиков и третьих лиц (копий искового материала, копий апелляционной жалобы) в сумме 654,15 рубля.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя ФИО3 ФИО2 представлен договор от 06 июня 2013 года возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (Заказчик) оказать ему юридические и консультационные услуги в объёме, предусмотренном договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора.

Юридические и консультационные услуги по договору заключаются в признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:34, утверждённой распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р, равной его рыночной стоимости, определённой отчётом независимого оценщика. В объём данных услуг входит правовой анализ спора и подготовка вариантов его разрешения, подготовка искового заявления и сбор необходимых доказательств и подача их в суд, представление интересов Заказчика в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по договору, согласован сторонами и составляет 280 000 рублей без НДС, уплачиваемых в следующем порядке: 22 850 рублей уплачиваются при подписании договора в качестве аванса; 257 150 рублей уплачиваются в течение 5 дней после вынесения судом первой инстанции решения по вопросу, указанному в пункте 1.2 договора. Данные денежные суммы уплачиваются любым удобным для Заказчика способом.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ФИО2 представлены: приходный кассовый ордер от 07 июня 2013 года № 912-167, расписка от 07 июня 2013 года, расписка от 05 ноября 2013 года.

Участие представителей ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 06.06.2013, ФИО4, действующего по доверенности рот 01.03.2014 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 02.08.2013, от 28.08.2013, от 24.10.2013, от 11.12.2013, от 02.04.2014 и аудиозаписью судебных заседаний.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя ФИО4 ФИО2 представлен договор от 22 января 2014 года возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (Заказчик) оказать ему юридические и консультационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по договору заключаются в представлении интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. В объём услуг по договору входит подготовка и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отзыва на кассационную жалобу ФГУБ «ФКП Росреестра», участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя Заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 20 000 рублей без НДС, уплачиваемых при подписании договора любым удобным для Заказчика способом.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: расписка от 22 января 2014 года, акт от 15 апреля 2014 года об оказании услуг по договору от 22 января 2014 года.

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ФИО2 частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение указало, что услуги, оказанные по данному делу, следовало рассчитывать по минимальной стоимости юридических услуг на территории Саратовской области, рассматриваемое дело не относится к сложным, сумма судебных расходов взысканных судом завышена.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные учреждением доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявление ФИО2 частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчёта оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в сумме 30 000 рублей, вопреки доводам ФИО2, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учётом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 5851/11, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе досудебного разбирательства, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесённых в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Тот факт, что отчёт об оценке и экспертное заключение нашли отражение в мотивировочной части судебного акта, не свидетельствует о взаимосвязи расходов, понесённых на досудебной стадии на оплату по договору на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости объекта оценки от 06 июня 2013 года, с рассмотрением в суде дела № А57-10354/2013. Поскольку договор на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости объекта оценки от 06 июня 2013 года заключён на стадии досудебного разрешения спора, следовательно, расходы, связанные с оказанием данных услуг, не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию и расходы на оплату комиссии банка за перевод суммы 30 000 рублей на расчётный счёт организации-оценщика в сумме 320 рублей.

Размер судебных расходов ФИО5 на почтовую рассылку копий искового материала, копий апелляционной жалобы в сумме 654,15 рубля подтверждён представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Из материалов дела следует, что производство, возбужденное по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что почтовые расходы ФИО5 подлежат удовлетворению только в части оплаты услуг почты по доставке в адреса ответчиков и третьих лиц копий искового материала.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 17.12.2014 по делу № А57-10354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина