Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительной фирмы «Приволжскводопроводстрой» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.07.2012,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водник», Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу № А57-2062/2011, председательствующий Плетнева Н.М., судьи Рожкова Э.В., Сенякина И.П.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительной фирмы «Приволжскводопроводстрой», (413118, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» ФИО4 с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного 31.05.2012 между ООО Проектно – строительной фирмой «Приволжскводопроводстрой» и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Проектно – строительной фирмы «Приволжскводопроводстрой» ФИО4 об утверждении мирового соглашения, подписанного 31.05.2012 должником и кредиторами, отказано.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения противоречат требованиям законодательства, регулирующим вопросы утверждения мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Водник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, подписанное 21.05.2012 между ООО Проектно – строительной фирмы «Приволжскводопроводстрой» и кредиторами, во исполнение решения собрания кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку: наличие задолженности по заработной плате документально не подтверждено, задолженность перед ФИО5 и ФИО6 на дату судебного заседания в суде первой инстанции погашена в полном объеме, иная задолженность по требованиям кредиторов второй очереди не установлена; в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением, расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение могло быть судом первой инстанции утверждено при наличии задолженности по текущим платежам с учетом предоставленной должнику отсрочки для погашения перед кредиторами задолженности; вывод суда первой инстанции о противоречии условия мирового соглашения о частичном прощении долга по обязательствам перед бюджетом и внебюджетным фондом не соответствует нормам Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике ВАС РФ; вывод суда первой инстанции о противоречии условия мирового соглашения об освобождении должника от уплаты кредиторам процентов, подлежащих начислению с даты утверждения мирового соглашения судом на сумму требований по данному мировому соглашению требованиям пункта 2 статьи 156 несостоятелен и не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением, расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» о том, что мировое соглашение может быть утверждено и в том случае, если не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 по делу №А57-2062/2011 должник – ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

31.05.2012 собранием кредиторов ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» было принято решение о заключении мирового соглашения на условиях проекта, предоставленного ООО «Водник».

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано ФИО2, уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов, состоявшимся 31.05.2012.

Условиями мирового соглашения, в частности, предусмотрено следующее:

- сумма основного долга должника перед кредиторами третьей очереди, подлежащая учету при распределении конкурсной массы составляет 38 940 000 руб. Рыночная стоимость установленной конкурсной массы составляет 11 463 000 руб.

- требования Федеральной налоговой службы России в сумме 364 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2012г. для удовлетворения в режиме выплаты заработной платы носят особую правовую природу и назначение (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 года).

Указанные суммы подлежат выплате в течение 4 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения и ранее иной задолженности кредиторов предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения.

- в случае прекращения производства по делу № А57-2062/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» требования уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме 422 260,73 руб. признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г. не подлежат погашению, так как процесс ликвидации прекращается, должник восстанавливает платежеспособность, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению, в связи, с чем обязанность должника по внесению страховщику суммы капитализированных платежей отпадает.

- при распределении конкурсной массы ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» погашение задолженности конкурсным кредиторам менее 28.6% включенной в реестр требований кредиторов основной суммы долга с учетом принципов пропорциональности и без учета расходов на реализацию имущества в ходе процедуры банкротства и погашения судебных расходов в течение 4 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

- в целях восстановления платежеспособности Должника о банкротстве исходя из смысла и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры Стороны определили произвести частичное прощение долга Кредиторов, требования которых подлежат погашению в третью очередь, в размере 70 % от основного долга и 100 % сумм упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в размере 1 260 251,10 руб.

- в целях восстановления платежеспособности Должника, исходя из смысла и целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры, Стороны определили произвести прощение долга в размере 100 % начисленных и подлежащих начислению процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2.1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции оценил условия мирового соглашения и пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и отсутствии предусмотренных статьей 160 названного Федерального закона оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Как указал в Постановлении от 22.07.2002 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из условий мирового соглашения, должнику фактически пунктом 7 соглашения предоставляется отсрочка уплаты долгов для части конкурсных кредиторов на 4 месяца, а для другой части кредиторов на 10 месяцев.

Таким образом, мировым соглашением для части конкурсных кредиторов предусматривается более льготный режим погашения требований, в связи с чем, оказались нарушенными права остальных кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами.

Отражение в бюллетенях для голосования мнения кредитора о возможности заключения мирового соглашения данным согласием не является.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

По условиям мирового соглашения (п.10) погашение задолженности должника перед кредиторами осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации…Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в не денежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Таким образом, исполнение данного пункта не имеет определенности и ясности по кругу лиц.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Суды первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из текста мирового соглашения и представленных документов не видно, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам не будут ущемляться условиями мирового соглашения. Должнику представлена отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, погашение долгов предполагается денежными средствами без указания их источника. Для расчетов по текущим платежам у должника должно быть достаточно ликвидного имущества. Отсутствие имущества в достаточном размере у должника не позволяет гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам.

Как указал суд первой инстанции, «в судебном заседании установлено, что на дату заключения мирового соглашения у должника - ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» имелась непогашенная задолженность по заработной плате в сумме 1 588 396,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 09.06.2012.

На дату настоящего судебного заседания частично задолженность перед кредиторами второй очереди погашена: перед кредитором ФИО5 – 101 750,40 руб., перед кредитором ФИО6 – 66 669,33 руб.

Изменения в реестр требований кредиторов второй очереди не внесены. Судебных актов об исключении задолженности по второй очереди судом не выносилось».

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств полного погашения текущей задолженности перед гражданами по заработной плате на момент заключения мирового соглашения, равно как и доказательств уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей исполнению наряду с требованиями о выплате заработной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном пунктом 2 статьи 95 названного Закона (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации).

В мировом соглашении содержится условие о том, что (п. 11 мирового соглашения) производится прощение долга в размере 100 % начисленных и подлежащих начислению процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2.1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть проценты на непогашенную часть требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не начисляются.

Как видно из протокола собрания кредиторов ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» от 31.05.2012 на собрании присутствовали ФНС России, ООО «Водник», ООО «Промсельхозбанк», ОАО УМ «Саратовавтодор», ООО «Альянс-Энергомаш», ФИО7

По второму вопросу повестки дня «Об утверждении мирового соглашения» итоги голосования были следующими: «за» - 30193914,37 голосов, «против» - 2959780,83 голоса, «воздержался» - 2104750,92 голоса.

Таким образом, проголосовав большинством голосов за утверждение мирового соглашения на предлагаемых условиях, кредиторы, в частности, утвердили освобождение от уплаты процентов.

Согласно пункту 3 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Апелляционный суд находит, что в указанной части мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит. В соответствии со статьей 66, пунктом 1 статьи 67 НК РФ при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве сроки уплаты обязательных платежей не могут изменяться в форме инвестиционного налогового кредита.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что «положения мирового соглашения о погашении конкурсным кредиторам и уполномоченному органу менее 28.6% (уполномоченному органу в сумме 522 209,40 руб. из которых капитализированные платежи 126 678,20 руб.) включенной в реестр требований кредиторов основной суммы долга с учетом принципов пропорциональности, противоречат п.1 ст. 156 Закона о банкротстве, так как ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» не имеет отсрочки (рассрочки, реструктуризации) задолженности, предоставленной в соответствии с налоговым и (или) бюджетным законодательством».

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения от 31.05.2012, руководствовался статьями 156, 160 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленное мировое соглашение в части условий уплаты обязательных платежей противоречит действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

Проект мирового соглашения предусматривает частичное прощение долга кредиторов, требования которых подлежат погашению в третью очередь, в размере 70% от основного долга и 100% сумм упущенной выгоды, неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций в размере 1260251,10 руб. Указанная скидка с долга происходит в отношении всех без исключения кредиторов, в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Из пункта 7 проекта мирового соглашения следует, что Федеральной налоговой службе России погашается 522209,40 руб., из которых 126678,20 руб. капитализированные платежи. При распределении конкурсной массы должника конкурсные кредиторы получат менее 28,6% включенной в реестр требований кредиторов основной суммы долга с учетом принципов пропорциональности.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд указывает на то, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения от 31.05.2012.

Как видно из бюллетеня для голосования на собрании кредиторов ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» по вопросу об утверждении мирового соглашения, уполномоченный орган при голосовании воздержался.

В заявленном доводе податель жалобы ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что данная ссылка заявителя апелляционной жалобы не подтверждает отсутствия единообразия практики, поскольку в случае, приведенном им пункте Информационного письма, уполномоченные органы не участвовали в деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не обоснованы и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу № А57-2062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

С.А. Жаткина