Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-10399/2012

«17» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу № А57-10399/2012 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к открытому акционерному обществу «Научно производственное предприятие «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

при участии представителей:

истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.04.2012 №1, ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2012 №1,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл-стандарт» (далее – истец, ООО «Металл-стандарт») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно производственное предприятие «Контакт» (далее – ответчик, ОАО «НПП «Контакт») о взыскании задолженности по договору поставки от 11 января 2011 года № 11-03/11 в сумме 148 464,54 рублей и договорной неустойки за период с 24.11.2011 по 06.04.2012 в сумме 24 016,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 11 января 2011 года № 11-03/11 в сумме 148 464,54 рублей.

Решением от 08 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с открытого акционерного общества «Научно производственное предприятие «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Металл-стандарт» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки цветного металлопроката от 11.01.2011 № 11-03/11 за период с 24.11.2011 по 06.04.2012 в сумме 24016,32 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2827,64 руб.

В отношении требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки цветного металлопроката № 11 -03/11 от 11.01.2011 года в сумме 148464,54 рублей суд производство по делу прекратил.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

Суд также возвратил истцу обществу с ограниченной ответственностью фирма «Металл-стандарт» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 349,26 руб.

ООО «Металл-стандарт» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «НПП «Контакт» в пользу ООО «Металл-стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.

ОАО «НПП «Контакт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «НПП «Контакт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95564 2 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ООО «Металл-стандарт» (поставщик) и ОАО «НЛП «Контакт» (покупатель) был заключен договор поставки № 11-03/11, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, указанном в спецификации (счете), на условиях определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации (счете) на соответствующую партию товара, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара.

Истец по товарным накладным № 207 от 24.10.2011, № 216 от 14.11.2011, № 219 от 21.11.2011 поставил ответчику товар на сумму 367174,70 рублей.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписями работников ответчика, действующими на основании доверенностей, в накладных в графе «принят», удостоверенной печатью ОАО «НПП «Контакт».

В силу пункта 2.6. договора покупатель производит окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения товара.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Задолженность ответчика перед истцом составила 148 464, 54 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии товара, если иное не оговорено в спецификации (счете).

Истцом начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки товара № 11-03/11 от 11 января 2011 года за период с 24.11.2011 по 06.04.2012 в сумме 24016,32 рублей.

ООО «Металл-стандарт» в адрес ОАО «НЛП «Контакт» направило претензию с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ООО «Металл-стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 11 января 2011 года № 11-03/11 в сумме 148464,54 рублей, поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Однако, поскольку оплата была произведена с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО «Металл-стандарт» просило суд взыскать с ОАО «НЛП «Контакт» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки цветного металлопроката от 11.01.2011 № 11-03/11 за период с 24.11.2011 по 06.04.2012 в сумме 24 016,32 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указал, что представленные истцом доказательства являются не достаточными для подтверждения фактически оказанных ООО «Консультационно-правовой центр Константа Плюс» юридических услуг и понесенных истцом издержек в виде оплаты услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В подтверждение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2012№ 75, заключенный с ООО «Консультационно-правовой центр Константа Плюс», согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Стоимость и форма оплаты определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, техническое задание № 1 (Приложение № 1 к договору № 75 от 23.03.2012) не содержит указания на настоящий спор ни в виде указания на ответчика, ни в виде указания на предмет иска, ни на настоящее дело. Протоколом согласования стоимости работ предусмотрена оплата работ по техническому заданию № 1 в сумме 15 000 рублей.

Платежным поручением № 124 от 09.04.2012 истец перечислил ООО «Консультационно-правовой центр Константа Плюс» 15000 рублей за представление интересов в арбитражном суде по договору № 75 от 23.03.2012.

Договор № 75 от 23.03.2012 и приложения № 1 и № 2 не содержат ссылок на настоящее дело, из платежного документа невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал их достаточными для подтверждения фактически оказанных ООО «Консультационно-правовой центр Константа Плюс» юридических услуг и понесенных истцом издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что надлежащим доказательством исполнения договора и понесенных расходов является участие работников ООО «Консультационно-правовой центр Константа Плюс» в судебных заседаниях но настоящему делу в качестве представителей истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Как указано выше, в доказательство понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлено платежное поручение, в котором имеется ссылка на договор № 75 от 23.03.2012. Однако из данного договора, а так же приложений к нему невозможно установить его относимость к настоящему делу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Консультационно-правовой центр Константа Плюс» юридических услуг и понесенных истцом издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, также не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-стандарт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу № А57-10399/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев