Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжск-Транс» (далее – ООО «Приволжск-Транс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 692 895 руб. 30 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 01.03.2022 в размере 28 057 руб. 51 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 858 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года по делу № А57-24024/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «Приволжск-Транс» (экспедитор) и ООО «Гермес» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 37, который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с оказанием услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов клиента по территории Российской Федерации, государств СНГ, стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора оплата услуг экспедитора производится по ставкам экспедитора, указанным в приложениях к договору. Не позднее 10 числа, следующего за отчетным, экспедитор предоставляет (посредством факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригиналов) клиенту акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора ООО «Приволжск-Транс» в период времени с 01.06.2021 по 30.06.2021 по заявкам ООО «Гермес» предоставило вагоны, а также оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза.

В частности, ответчику для перевозки груза были предоставлены следующие вагоны: 50376631, 50485028, 50569102, 50945823, 51215002, 51684108, 54255971, 54630538, 54681291, 54721766, 73105488, 73106858. Согласно поданным заявкам ответчика грузоотправителем груза указан ТОО «Aspara Munay».

Все вышеперечисленные вагоны прибыли на станцию Актобе-2, где стояли на подъездных путях общего пользования до предоставления письменной заявки на подачу вагонов под погрузку.

В связи с тем, что данная перевозка являлась экспортной, истец в целях оказания платежно-финансовых услуг ответчику, в соответствии с п. 2.3.2 договора № 37 от 08.04.2021, привлек третье лицо – экспедитора, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан, ТОО «Айбар-Балошак», с которым заключен договор № 198/D-2020 от 01.09.2020.

Согласно условиям указанного договора ТОО «Айбар-Балошак», имея открытый лицевой счет на КАЗ. ж.д., произвело оплату в соответствии с п. 1.4 договора № 198/D-2020 за железнодорожный тариф и дополнительные сборы железных дорог, согласно заявкам истца, оплата произведена в тенге.

При этом ответчик железнодорожный тариф за спорную перевозку оплатил по 100% предоплате, однако, дополнительные сборы железных дорог по станции Актобе-2, возникшие в результате перевозки, оплачивать отказался.

07.09.2021 истец получил от ТОО «Айбар-Балошак» счет № 1470 на общую сумму 692 895 руб. 30 коп. (с учетом конвертации валют) за дополнительные сборы железных дорог, которые истец в полном объеме оплатил, что подтверждается актом сверки за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, счетом-фактурой № 00000000274 от 31.08.2021, актом выполненных работ от 31.08.2021 и приложением к акту.

Таким образом, истец при оказании экспедиционных услуг ответчику понес расходы в виде оплаты дополнительных сборов железных дорог на станции Актобе-2.

Более того, спорные денежные средства оплачены контрагентом ТОО «Айбар-Балошак» (экспедитором по Республике Казахстан) – ТОО «ADVANTAGE WAY CARGO», денежные средства сняты с лицевого счета вышеуказанной организации, факт оплаты дополнительных сборов подтверждается телеграммами, свидетельствующими об оплате тарифа всех дополнительных сборов по станции Актобе-2 КЗХ ж.д.

В соответствии с условиями договора № 37 и приложением № 2 к договору, 10.08.2021 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 115 от 10.08.2021 на дополнительные сборы по станции Актобе-2 КЗХ ж.д. Согласно данному акту общая сумма дополнительных сборов на станции Актобе-2 КЗХ ж.д. составила 692 895 руб. 30 коп.

В силу п. 3.7 договора № 37 клиент в течение трех рабочих дней с даты получения документов обязан рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать акт и предоставить его экспедитору. В случае, если у клиента имеются возражения, то клиент, не подписывая акты, предоставляет экспедитору письменные замечания.

25 августа 2021 года на электронную почту экспедитора поступили письменные возражения относительно вышеуказанного акта.

В соответствии с условиями договора экспедитор в течение трех рабочих дней устраняет обоснованные замечаний клиента и повторно направляет акты оказанных услуг клиенту, который обязан в течение двух рабочих дней подписать акты оказанных услуг и предоставить их экспедитору. В случае не предоставления экспедитору мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг в течение вышеуказанного срока (3 дня с момента получения + 3 дня для предоставления письменных замечаний на акт + 2 дня на подписания исправленного акта = 8 рабочих дней) услуги считаются принятыми клиентом и подлежат оплате в порядке и по цене, установленным договором № 37 от 08.04.2021 и приложениями № 1 и № 2 к договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков истец указан на ненадлежащее исполнение ООО «Гермес» обязательств по своевременной погрузке вагонов в соответствии с заключенным между сторонами договором № 37, в связи с чем возник простой указанных вагонов на путях общего пользования.

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязательства и нормы по обороту вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего пользования, включая железнодорожные пути общего пользования, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями законодательства.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается договором № 37 от 08.04.2021, актами общей формы, накопительными ведомостями, заявками ответчика, железнодорожными накладными.

Также, судом установлено, что ТОО «Айбар-Болашак» 07.09.2021 в адрес ООО «Приволжск-Транс» направило счет № 1470 на сумму 692 895 руб. 30 коп., по которому истец произвел частичную оплату в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2021.

Кроме того, истцом был направлен запрос в адрес ТОО «Айбар-Болашак» и 15.02.2022 получен ответ, из которого следует, что ООО «Приволжск-Транс» оплатило компании ТОО «Айбар-Болашак» дополнительные сборы по станции Актобе-2, а именно денежные средства за август на общую сумму 1 073 768 руб. 59 коп. по акту сверки № 8 от 01.09.2021 и 152 679 руб. 18 коп. по акут сверки №9 от 01.10.2021 по следующим платежным поручениям: № 449 от 10.09.2021 – 461 785 руб. 16 коп. (частичная оплата); № 543 от 29.09.2021 – 500 000 руб. (частичная оплата); № 555 от 30.09.2021 – 152 679 руб. 18 коп. (частичная оплата); № 608 от 15.10.2021 – 163 285 руб. 08 коп. (частичная оплата);

Приложения к актам сверки содержат указание на накопительные карточки (в накопительных карточках имеются номера вагонов ответчика), сумму в рублях за услугу станции Актобе-2. Акты подписаны обеими сторонами.

Таким образом, размер дополнительных расходов истца, понесенных при исполнении договора № 37 от 08.04.2021, документально подтвержден.

Статьями 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена ответственность грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В соответствии с пунктами 2, 4 приложений № 1 от 20.04.2021 и № 2 от 01.06.2021 к договору транспортной экспедиции № 37 от 08.04.2021 в ставку экспедитора, оговоренную в п. 1 приложений, не включена стоимость проплатной телеграммы по Республике Казахстан. Стоимость телеграммы составляет 1 400 руб. 00 коп. за 1 групповую отправку (п. 2), а также в ставку экспедитора не включены дополнительные сборы по ст. Актобе-2 КЗХ ж.д., клиент обязуется возместить все документально подтвержденные фактически расходы экспедитора по оплате дополнительных сборов по станции Актобе-2 КЗХ ж.д.

Таким образом, по договору транспортной экспедиции ответчик получил в распоряжение вагоны для перевозки груза, что ООО «Гермес» не оспаривается. На территории Республики Казахстан перевозчиком КАЗ ЖД оказаны услуги (пояснения к акту № 115), за которые необходимо было произвести дополнительную оплату.

В соответствии со п. 2.2.13 договора № 37 клиент обязан оплатить время нахождения вагонов на местах общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя/ грузополучателя владельца железнодорожного пути. Все договорные, штрафные сборы, возникшие на путях общего пользования по причине не приема вагонов грузоотправителем/ грузополучателем оплачивает клиент.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств и норм по погрузке и отправке порожних вагонов, сложившихся в сфере железнодорожных перевозок, в том числе железнодорожных квитанций о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожных накладных, свидетельствующих о возврате вагонов-цистерн в предусмотренные сроки, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в связи с оплатой ООО«Приволжск-Транс» предусмотренных договором дополнительных расходов на стороне истца образовались убытки в размере 692 895 руб. 30 коп., находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Приволжск-Транс» в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 01.03.2022 в размере 28 057 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 858 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 3 от 16.03.2021, заключенный между ООО «Приволжск-Транс» и ФИО1, дополнительное соглашение к договору № 2 от 18.09.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 30 от 30.09.2021, № 31 от 29.10.2021, платежные поручения № 546 от 30.09.2021 и № 644 от 29.10.2021.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Приволжск-Транс» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 858 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года по делу № А57-24024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи О. ФИО3

Л. Ю. Луева