Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу № А12-5478/2013, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагро», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 24.06.2013 № 315 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами-уведомлениями от 12.07.2013, отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагро» с иском к открытому акционерному обществу «РОСТ», реорганизованному в форме присоединения к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», о признании кредитного договора от 5 апреля 2012 года № 010К/21/12 в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным кредитный договор от 5 апреля 2012 года № 010К/21/12 в части пункта 1.1 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1 процента от суммы кредита (единовременно) и пункта 4.1.8, взыскать 100000 руб. как применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением от 8 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5748/2013 исковые требования удовлетворены: вышеназванный кредитный договор в части пунктов 1.1, 4.1.8 признан недействительным, с ответчика взыскано в пользу истца 100000 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось с ходатайством от 11 июня 2013 года об объединении дел № А12-5748/2013 и № А12-6391/2013 в одно производство, обосновывая это тем, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2012 года № 010К/21/12 с обращением взыскания на заложенное имущество свидетельствуют об однородности обоих дел и тождественности участников арбитражных процессов.

Определением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А57-5748/2013 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и объединить арбитражные дела № А12-5748/2013 и № А12-6391/2013.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: дела о взыскании по кредитному договору и признании кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются взаимосвязанными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем, было бы целесообразно объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагро» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства об объединении дел № А12-5748/2013 и № А12-6391/2013 в одно производство банк указывает, что в первом деле рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственности «Волгоградагро» к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании договора от 5 апреля 2012 года № 010К/21/12 в части пунктов 1.1, 4.1.8 недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

Предметом иска открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагро» по делу № А12-6391/2013 является взыскание задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному договору от 5 апреля 2012 года № О10К/21/12, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 9 апреля 2012 года с установлением начальной продажной цены на объекты залога.

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» считает, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения будет целесообразным, т.к. признание кредитного договора недействительным в части, взыскание задолженности по кредитному договору исключают возможность полного удовлетворения требований, вытекающих из данного договора.

Между тем, исковые требования, рассматриваемые в деле № А12-5748/2013, и исковые требования, заявленные в деле № А12-6391/2013, являются встречными, т.е. содержат самостоятельные основания и предметы исков, т.к. банк одновременно со взыскание задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, различны по предмету доказывания, по характеру спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, т.е. не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому разрешению споров. Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Действительно, требования обоих исков в части уплаты комиссии и взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному договору направлены на зачет однородных требований, в остальной части исковые требования не совпадают, кроме того, вопрос об объединении дел возможен только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, по делу № А12-5748/2013 принят окончательный судебный акт, что свидетельствует о невозможности объединения дел в одно производство.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5478/2013 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано.

Председательствующий - Т.Н. Телегина

Судьи - Н.А. Клочкова

ФИО2