Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области: ФИО1, действующей на основании доверенности № 521/09 от 10 марта 2016 года, ФИО2, действующей на основании доверенности № 521/06 от 10 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО3 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года о прекращении производства по заявлению о разъяснении положения и способа исполнительного документа по делу № А12-20999/12 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению ФИО3 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) о разъяснении положений исполнительного листа № 007124850 арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20999/12

по заявлению ФИО3 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Светлоярском районе Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-20999/2012 признаны недействительными уточненные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области) от 13 августа 2012 года № 04402640139982 и № 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05 сентября 2012 года № 04402690029191, № 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с предпринимателя ФИО3 взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года оставлены без изменения.

29 октября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007124850.

27 апреля 2016 года ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений и способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 007124850, в котором заявитель просит указать, какие нарушения прав и законных интересов взыскателя были допущены должником, указать предусмотренный законом способ устранения допущенных должником нарушений.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года производство по заявлению ФИО3 прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу ст. 262 АПК РФ, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания ФИО3 извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 88926 о вручении почтового отправления 21 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ФИО3 имел реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о разъяснении способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 007124850 мотивировано тем, что конкретный способ устранения допущенных нарушений судом при вынесении решения не указан, в связи с чем исполнительный лист, выданный на основании такого решения, не соответствует критериям ясности и определенности, его принудительное исполнение является затруднительным.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 007124850, выданного по делу № А12-20999/2012. Заявитель просил суд указать на обязанность должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда от 04 мая 2016 года оставлена без удовлетворения (постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года).

27 апреля 2016 года ФИО3 повторно обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений и способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 007124850, в котором заявитель просил указать, какие нарушения прав и законных интересов взыскателя были допущены должником, указать предусмотренный законом способ устранения допущенных должником нарушений.

Из содержания указанных заявлений о разъяснении способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 007124850 следует, что ФИО3 полагает, что способом устранения нарушений его прав является возврат ему взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что ФИО3 уже обращался с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 007124850 и по нему уже принят судебный акт, суд по аналогии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению.

Судом обоснованно сделан вывод о возможности применения на стадии исполнения решения суда при разъяснении положений и способа исполнения исполнительного листа из нормы права – п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанная норма находится в общей части АПК РФ и регулирует общие правила и основания прекращения производства по делу и относится не только к исковому производству. При этом ст. 324 АПК РФ, предусматривающая основания и порядок изменения способа исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения не содержат ограничений по применению положений ст. 150 АПК РФ, что является оправданным в целях устранения злоупотребления правами и исключения возможности неограниченного количества обращений с заявлениями по одному и тому же вопросу по тем же основаниям.

Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в применении к рассмотрению заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного листа нормы права, регулирующей основания прекращения производства по исковым требованиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет и основание, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле не изменились.

Арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивает взыскателя в реализации его права разъяснение положений и способа исполнения исполнительного листа в случае наличия обстоятельств, неясности его положений.

Однако следует отметить, что как при первоначальном обращении взыскателя с данным заявлением, так и последующем ФИО3 полагал, что способом устранения нарушений является возврат взысканных страховых взносов, пеней, штрафов, в связи с чем просил суд указать на такой способ устранения допущенных должником нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение судом производства по заявлению ФИО3 о разъяснении способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 007124850, поскольку на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по аналогичному заявлению.

При этом, заявление ФИО3 о разъяснении способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 007124850 направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа. Фактически, ФИО3 не просит разъяснить судебный акт, способ и порядок его исполнения, а просит изменить резолютивную часть судебного акта путем указания на обязанность должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

Возврат излишне взысканных или уплаченных страховых взносов осуществляется по правилам взысканных страховых взносов, пеней, штрафа осуществляется по правилам ст. ст. 26, 27 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Возврат сумм страховых взносов осуществляется по заявлению плательщика и при отсутствии задолженности по страховым взносам.

Заявление ФИО3 о возврате страховых взносов в сумме 21 789,72 руб. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 47 Волгоградской области и принято решение от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований о возврате излишне взысканных страховых взносов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение содержания исполнительного документа, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года о прекращении производства по заявлению о разъяснении положения и способа исполнительного документа по делу № А12-20999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	М.А. Акимова
	Н.В. Луговской