Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-43514/2018 (судья В.А. Самсонова)

по исковому заявлению ФИО1 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ККС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники общества с ограниченной ответственностью «Валентина» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Валентина» ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - ответчик, ООО «Валентина», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.05.2017 к договору ипотеки от 13.07.2016, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Честь», обществом с ограниченной ответственностью «ККС» и ООО «Валентина» в части передачи обществом в залог принадлежащего на праве собственности имущества:

- административно-производственного здания мясоперерабатывающего производства, части пристройки с заборами, литер(а) Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7 общей площадью 6 268,6 кв. метров, кадастровый номер 34:36:00000:677;

- здания бытового помещения литер А общей площадью 21,7 кв. метров кадастровый номер 34;36:000003:658;

- земельного участка категории земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы площадью 15 681 кв. метров, кадастровый номер 34:36:000003:851;

а также дополнительного соглашения №2 от 30.11.2017 к договору ипотеки от 13.07.2016, заключенного между КПК «Честь» и ООО «Валентина».

Одновременно истец просит суд применить последствия недействительности указанных сделок, приведя стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются крупными для ООО «Валентина» и были заключены без одобрения со стороны собрания участников общества. Кроме того, эти сделки заключены директором ООО «Валентина» на заведомо невыгодных для общества условиях с заинтересованностью со стороны директора.

Лицами, участвующими в деле в порядке, письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец, является участником ООО «Валентина», владея долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 16,9 %, что составляет 1 930 000 рублей уставного капитала ООО «Валентина».

03 декабря 2016 года между ООО «Валентина» (Покупатель) и ООО «ККС» (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого ООО «Валентина» получило в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область г. Камышин Промышленная зона, а именно:

- административно-производственное здание мясоперерабатывающего производства, часть пристройки с заборами, литер(а) А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7 общей площадью 6 268,6 кв. метров с кадастровым номером 34:36:00000:677;

- здание бытового помещения литер А общей площадью 21.7 кв. метров с кадастровым номером 34;36:000003:658;

- земельный участок категории земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 15 681 кв. метров с кадастровым номером 34:36:000003:851.

Цена приобретаемого недвижимого имущества на момент оформления сделки купли-продажи согласована сторонами в размере 5 600 440 руб.

Недвижимое имущество на момент заключения договора № 2 купли-продажи от 03.12.2016 находилось в залоге в соответствии с договором ипотеки от 13.07.2016, заключенным между ООО «ККС» (Залогодатель) и КПК «Честь» (Залогодержатель) в обеспечение возврата суммы займа в размере 22 000 000 руб., полученной ООО «ККС» от КПК «Честь».

Решением общего собрания участников ООО «Валентина» от 03.12.2016 одобрено заключение вышеуказанной сделки, что подтверждается протоколом собрания участников ООО «Валентина» от 03.12.2016 (т. 2, л.д 91).

01 августа 2017 года участниками ООО «Валентина» ФИО2 и ФИО6 принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Валентина» о разделе земельного участка площадью 15 681 кв. метров на три самостоятельных земельных участка; разделе административно-производственного здания мясоперерабатывающего производства и части пристройки с заборами общей площадью 6 268,6 кв. метров на две изолированные части (т. 2, л.д. 92).

Целью разделения имущественного комплекса была продажа части недвижимого имущества третьему лицу.

Подготовка необходимых документов, проведение соответствующей регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на директора ООО «Валентина» ФИО2

08 августа 2017 года ООО «Валентина» обратилось к КПК «Честь» с просьбой дать разрешение на проведение работ по разделу здания и земельного участка с целью последующей реализации части объектов недвижимого имущества с сохранением всех зарегистрированных в пользу Кооператива обременений (т. 2, л.д. 51).

09 августа 2017 года КПК «Честь» письмом с исх. №1088-03/17 дало согласие на проведение работ по разделу здания и земельного участка при условии сохранения всех зарегистрированных в пользу КПК «Честь» обременений (т. 2, л.д. 54).

После проведения вышеуказанных работ с земельным участком с кадастровым номером 34:36:000003:851 и образованием из него трех земельных участков площадью 424 кв. метров, 4 896 кв. метров и 10 361 кв. метров, а также части земельного участка для заключения частного сервитута, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:36:000003:851 и раздела административно-производственного здания мясоперерабатывающего производства и части пристройки с заборами на две изолированные части, указанные объекты недвижимости останутся в залоге у KIIK «Честь» с условием предоставления собственником, то есть ООО «Валентина», выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на вновь образованные земельные участки и изолированные части административно-производственного здания мясоперерабатывающего производства и части пристройки с заборами, а также с условием последующего внесения изменений в Договор ипотеки от 13.07.2016 путем заключения дополнительного соглашения к договору займа №142-25-1-0000036385 от 13.07.2016 и, соответственно, к договору ипотеки от 13.07.2016.

01 сентября 2017 года участниками ООО «Валентина» принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 34:36:000003:872 площадью 424 кв. метров, земельный участок 34:36:000003:874 площадью 4 896 кв. метров, нежилого помещения с кадастровым номером 34:36:000003:875 (Протокол собрания участников ООО «Валентина» от 01.09.2017, т. 2, л.д. 103).

Этим же решением на директора ООО «Валентина» возложена обязанность заключить и подписать соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, провести соответствующую регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 сентября 2017 года ООО «Валентина» обратилось в КПК «Честь» с просьбой предоставить документы на снятие обременений в виде залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000003:872 площадью 424 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером 34:36:000003:874 площадью 4 896 кв. метров, нежилое помещение с кадастровым номером 34:36:000003:875 общей площадью 2 194,2 кв. метров с условием, что вырученная от продажи указанных объектов денежная сумма в размере 980 000 рублей будет внесена в КПК «Честь» в счет погашения имеющегося займа.

Согласно выписке из протокола № 202 от 01.09.2017 Комитет по займам КПК «Честь» одобрил предложение ООО «Валентина» и постановил снять обременение на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000003:872 площадью 424 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером 34:36:000003:874 площадью 4 896 кв. метров, нежилое помещение с кадастровым номером 34:36:000003:875 общей площадью 2 194,2 кв. метров, принадлежащие ООО «Валентина» и находящиеся в залоге в обеспечение обязательств ООО «ККС» по договору займа, при условии внесения суммы не менее 980 000 рублей в счет погашения займа.

04 сентября 2017 года вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 980 000 руб. внесены ООО «Валентина» на счет КПК «Честь» в счет погашения займа ООО «ККС».

04 мая 2017 года между КПК «Честь» (Залогодержатель), ООО «ККС» (Залогодатель) и ООО «Валентина» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2017, заключено дополнительное соглашение б/н (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого ООО «Валентина» в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа № 142-25-1-0000036385 от 13.07.2016 суммы займа в размере 22 000 000 руб., а также причитающихся по займу процентов из расчета 18% годовых, согласно Договору займа и графику возвратных платежей, заключенных в городе Камышине между КПК «Честь» с одной стороны и ООО «ККС» с другой стороны, передал в залог принадлежащее ООО «Валентина» на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- административно-производственное здание мясоперерабатывающего производства и часть пристройки с заборами, литер(а) А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7 общей площадью 6 268,6 кв. метров с кадастровым номером 34:36:00000:677;

- здание бытового помещения литер А общей площадью 21.7 кв. метров с кадастровым номером 34;36:000003:658;

- земельный участок категории «земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы» площадью 15 681 кв. метров с кадастровым номером 34:36:000003:851.

Общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 17 512 035,75 руб.

30 ноября 2017 года между КПК «Честь» (Залогодержатель) и ООО «Валентина» (Залогодатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 17-18), которым в пункт 1 договора ипотеки внесены изменения: Залогодатель (ООО «Валентина») в обеспечение своевременного возврата полученной ООО «ККС» по договору займа №142-25-1-0000036385 от 13.07.2016 суммы займа в размере 22 000 000 руб., а так же причитающихся по займу процентов из расчета 18% годовых, согласно Договору займа и графику возвратных платежей, заключенных в городе Камышине между КПК «Честь» с одной стороны и ООО «ККС» с другой стороны, заложило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 4 074,4 кв. метров, этаж 1, 2, кадастровый номер 34:36:000003:876, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона и принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2016, о чем 31.08.2017 в ЕГРН сделана запись регистрации №34:36:000003:876-34/004/2017-1. Стоимость объекта оценена в размере 1 913 745,68 руб.

- земельный участок общей площадью 10 361 кв. метров, кадастровый номер 34:36:000003:873, стоимостью 4 356 904,11 руб.

- здание бытового помещения общей площадью 21.7 кв. метров, кадастровый номер 34:36:000003:658 стоимостью 107 500,93 руб.

Общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 6 378 150,72 руб.

По мнению истца, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), поскольку являются крупными для ООО «Валентина» и были заключены без одобрения со стороны собрания участников общества. Кроме того, эти сделки заключены директором ООО «Валентина» на заведомо невыгодных для общества условиях с заинтересованностью со стороны директора.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, совершены при наличии соответствующего одобрения участников общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО «Валентина» приобрело у ООО «ККС» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область г. Камышин Промышленная Зона, по договору купли-продажи от 03.12.2016.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, на момент заключения договора находилось в залоге.

Данное обстоятельство однозначно следует из пункта 1.2. договора, согласно которому недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находится в залоге в соответствии с договором ипотеки от 13.07.2016, заключенном между ООО «ККС» (Залогодатель) и КПК «Честь» (Залогодержатель) в обеспечение возврата суммы займа в размере22 000 000 руб., полученной ООО «ККС» от КПК «Честь».

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что решением общего собрания участников ООО «Валентина» от 03.12.2016 одобрено заключение вышеуказанной сделки на условиях договора от 03.12.2016, что следует из протокола общего собрания участников ООО «Валентина» от 03.12.2016.

Проведение общего собрания участников ООО «Валентина» от 03.12.2016 не оспорено, протокол общего собрания участников ООО «Валентина» от 03.12.2016 в установленном порядке недействительным не признан.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя занимает его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, к ООО «Валентина», приобретшему у ООО «ККС» объекты недвижимого имущества, перешло и обременение указанных объектов в виде залога, как в силу закона, так и по условиям договора купли-продажи от 03.12.2016.

Сторонами в последствии достигнуто соглашение о разделении земельного участка и нежилых помещений с последующей продажей выделенной части и погашения задолженности ООО «ККС» перед КПК «Честь».

ООО «Валентина» обращалось к КПК «Честь» с просьбой разрешить разделение объектов недвижимости, являющихся предметом залога, с последующим снятием обременения с этих объектов с целью их продажи по максимально возможной цене.

КПК «Честь» согласилось снять обременение только на часть объектов недвижимости, подлежащих продаже и впоследствии проданных ООО «Валентина» третьему лицу, обременение остальных объектов недвижимого имущества сохранилось.

Таким образом, продажа части объектов имущества, не прекратило обременение остальных объектов недвижимого имущества в виде залога.

В обоснование своих требований истец указывает, что заключение оспариваемых им дополнительных соглашений б/н от 04.05.2017 и №2 от 30.09.3017 является крупной сделкой для ООО «Валентина» и заключено им без одобрения со стороны участников общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Валентина» спорное недвижимое имущество приобретено у ООО «ККС» с обременением в виде залога всего имущества у КПК «Честь».

Цена приобретаемого имущества сформирована с учетом обременения в виде залога. При формировании цены также учитывался риск обращения взыскания КПК «Честь» на приобретенное ООО «Валентина» имущества в случае невыполнения третьим лицом (ООО «ККС») своих обязательств перед КПК «Честь».

Следовательно, стоимость имущества заведомо ниже среднерыночной стоимости подобного имущества, но без обременения в виде залога.

Истцом в обоснование своей позиции представлен отчет №258/17-Н от 15.12.2017, составленный независимым оценщиком ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» (т.1, л.д. 63-156).

Между тем в данном отчете итоговая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Валентина», в размере 32 516 000 руб., определена без учета обременения этого имущества правом залога (т.1, л.д. 65). Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, данный отчет правомерно не принят судом первой инстанции, в качестве достаточного и убедительного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Валентина» и находящихся в залоге у КПК «Честь».

Не представлено истцом и доказательств того, что приобретенные ООО «Валентина» у ООО «ККС» по договору купли-продажи от 03.12.2016 объекты недвижимого имущества поставлены на бухгалтерский учет общества по цене выше цены приобретения - 5 600 440 руб.

Истцом не оспаривается, что за 2016 год активы ООО «Валентина» по состоянию на 31.12.2016 составили 51 450 000 руб.

Следовательно, стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенного ООО «Валентина» у ООО «ККС» по договору купли-продажи от 03.12.2016 по цене 5 600 440 руб. и переданных в 2017 году по оспариваемым соглашениям в залог КПК «Честь», не превышает 25% от стоимости активов ООО «Валентина».

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом дополнительные соглашения б/н от 04.05.2017 и № 2 от 30.09.3017 не являются крупными сделками для ООО «Валентина», их заключение не требовало одобрения со стороны участников общества.

Кроме того, ООО «Валентина» приобрело объекты недвижимого имущества у ООО «ККС» по договору купли-продажи от 03.12.2016, по которому к обществу перешло не только право собственности на указанные объекты, но и обременение в виде залога этого имущества.

В решении вопроса о том, является ли самостоятельной сделкой дополнительное соглашение к заключенному договору об изменении его условий (цены, объема услуг, сроков договора, например), следует учитывать позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Согласно этим разъяснениям последующее изменение условий одобренной сделки представляет собой самостоятельную сделку и нуждается в новом одобрении, при условии, что такое изменение влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение предмета и цены сделки.

Вместе с тем, указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Изучением условий оспариваемых истцом дополнительных соглашений б/н от 04.05.2017 и № 2 от 30.09.3017 к договору ипотеки от 13.07.2016 судом первой инстанции правильно установлено, что их предметом явилось уменьшение количества объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у КПК «Честь», в связи с выделением части объектов и их последующей продажей ООО «Валентина» третьему лицу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия дополнительных соглашений б/н от 04.05.2017 и № 2 от 30.09.3017 к договору ипотеки от 13.07.2016 не ухудшают положения ООО «Валентина» и не влекут за собой наступление последствий, худших по сравнению с теми, риск наступления которых общество добровольно на себя приняло изначально, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-43514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина