Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу №А57-24076/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» (далее - ООО «Миг-Сервис ЛТД», должник), обратилась ФИО2 с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 668146,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, ООО «Миг-Сервис ЛТД», в размере 659830 рублей 69 копеек, в том числе 648688 рублей 61 копейка - основной долг, 11142 рубля 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь; в остальной части отказано.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 в части и отказать в удовлетворении требования ФИО2 по авансовым отчетам за декабрь 2013 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года, в общей сумме 442057,33 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 не доказала, что за периоды декабрь 2013 года, февраль 2014 года, март 2014 года имела в распоряжении денежные средства в достаточной сумме для несения расходов за должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу №А57-24076/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) ООО «Миг-Сервис ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) конкурсным управляющим ООО «Миг-Сервис ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 10009, адрес для направления корреспонденции: 140180, Московская область, город Жуковский, а/я 2606).

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №89 от 23.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО2 предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в требовании обстоятельств.

Согласно уведомлению о получении требований кредитора, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 03.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Миг-Сервис ЛТД» осуществлена публикация сообщения о поступивших от конкурсного кредитора - ФИО2 требованиях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что требования конкурсного кредитора не являются текущими, поскольку заявление о признании ООО «Миг-Сервис ЛТД» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.12.2014, а обязательства ООО «Миг-Сервис ЛТД» перед ФИО2 возникли ранее даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила: договор финансового займа б/н от 13.01.2014; авансовые отчеты №1 от 31.10.2012, №1 от 19.03.2013, №2 от 31.12.2013, №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 31.03.2014, №4 от 14.04.2014, с приложением квитанций в обоснование расходования денежных средств на нужды ООО «Миг-Сервис ЛТД».

По материалам дела суд первой инстанции установил, что 13.01.2014 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Миг-Сервис ЛТД» (Заемщик) заключен договор финансового займа б/н, по условиям которого Займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежную сумму в размере 130000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок не позднее 30 дней с момента требования Заимодавца.

13.01.2014 ФИО2, во исполнение условий договора финансового займа б/н от 13.01.2014, были предоставлены ООО «Миг-Сервис ЛТД» денежные средства в сумме 130000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 13.01.2014, кассовая книга ООО «Миг-Сервис ЛТД» за 13.01.2014).

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для предоставления указанного займа кредитором представлен кредитный договор от 19.06.2013 №625/0018-0266204, согласно которому ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 150000 руб. ПАО «Банк ВТБ 24».

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, пришел к выводу о заключенности договора финансового займа б/н от 13.01 .2014.

01.04.2014 ФИО2 направила в адрес ООО «Миг-Сервис ЛТД» требование о возврате суммы задолженности по договору финансового займа б/н от 13.01.2014 в срок до 01.05.2014.

Требование конкурсного кредитора было получено должником 01.04.2014, о чем свидетельствует отметка о получении требования ФИО2, оставлено без ответа и удовлетворения.

Также ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и представила расчет процентов за период с 01.05.2014 по 15.05.2015, включительно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет кредитора, признал его неверным и произвел расчет до даты объявления резолютивной части определения о введении конкурсного производства в отношении должника, то есть, с 01.05.2014 по 14.05.2015, включительно, на сумму 11142,08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность ООО «Миг Сервис ЛТД» перед ФИО2 по договору финансового займа б/н от 13.01.2014 на сумму 130000 руб. - сумма займа, 11142,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 14.05.2015.

В указанной части судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспаривается и апелляционным судом в порядке апелляционного производства не проверяется.

Кроме того, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Миг-Сервис ЛТД» перед ФИО2 по авансовым отчетам в общей сумме 526825,31 руб., и в подтверждение требований представила авансовые отчеты №1 от 31.10.2012 на сумму 12481,65 руб., №1 от 19.03.2013 на сумму 4510,45 руб., №2 от 31.12.2013 на сумму 135577,33 руб., №1 от 31.01.2014 на сумму 34438,33 руб., №2 от 28.02.2014 на сумму 206690 руб., №3 от 31.03.2014 на сумму 99790 руб., №4 от 14.04.2014 на сумму 37262,50 руб., а также документы в обоснование расходования денежных средств на нужды ООО «Миг-Сервис ЛТД».

Согласно авансовому отчету №1 от 31.10.2012 ФИО2 израсходованы денежные средства в сумме 12481,65 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: товарный чек №СР1-039566 от 14.11.2011 на сумму 1150 руб., акт №12068 от 13.01.2012 на сумму 3320 руб., квитанция №07162 от 01.02.2012 на сумму 80,15 руб., товарный чек №Х000000291 от 21.02.2012 на сумму 240 руб., квитанция к ПКО от 01.03.2012 на сумму 174,29 руб., чек №1803 от 27.03.2012 на сумму 6000 руб., товарный чек №Х000000518 от 27.03.2012 на сумму 240 руб., акт №12956 от 18.04.2012 на сумму 420 руб., товарный чек от 14.05.2012 на сумму 17,20 руб., акт №13647 от 19.07.2012 на сумму 420 руб., акт №14113 от 16.10.2012 на сумму 420 руб.

Согласно авансовому отчету №1 от 19.03.2013 ФИО2 израсходованы денежные средства в сумме 4510,45 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: акт №14735 от 15.01.2013 на сумму 2900 руб., квитанция к ПКО №83 от 24.01.2013 на сумму 1576,95 руб., чек №39807 от 19.08.2013 на сумму 33,50 руб.

Согласно авансовому отчету №2 от 31.12.2013 ФИО2 израсходованы денежные средства в сумме 135577,73 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены квитанция №52079 от 23.12.2013 на сумму 9600 руб., квитанция к ПКО №7373 на сумму 45700 руб., квитанция №25092 от 26.12.2013 на сумму 785,98 руб., квитанция №25093 от 26.12.2013 на сумму 324,65 руб., квитанция №25094 от 26.12.2013 на сумму 358,82 руб., квитанция №25095 от 26.12.2013 на сумму 418,75 руб., квитанция №159 от 27.12.2013 на сумму 25341,45 руб., квитанция №160 от 27.12.2013 на сумму 49565,85 руб., чек №17164 от 27.12.2013 на сумму 3481,83 руб.

Согласно авансовому отчету №1 от 31.01 .2014 ФИО2 израсходованы денежные средства в сумме 34438,33 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: товарный чек №С000000115 от 15.01.2014 на сумму 480 руб., акт №17171 от 17.01.2014 на сумму 3460 руб., чек от 24.01.2014 на сумму 8400 руб., чек от 30.01.2014 на сумму 22098,33 руб.

Согласно авансовому отчету №2 от 28.02.2014 ФИО2 израсходованы денежные средства в сумме 206690 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: квитанция к ПКО от 03.02.2014 на сумму 33000 руб., квитанция к ПКО №99 от 06.02.2014 на сумму 12000 руб., квитанция к ПКО от 14.02.2014 на сумму 11000 руб., чек №30371 от 20.02.2014 на сумму 14000 руб., квитанция к ПКО от 21.02.2014 на сумму 38000 руб., квитанция к ПКО от 21.02.2014 на сумму 37690 руб., чек №27833 от 24.02.2014 на сумму 7800 руб., квитанция к ПКО от 28.02.2014 на сумму 53200 руб.

Согласно авансовому отчету №3 от 31.03.2014 ФИО2 израсходованы денежные средства в сумме 99790 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: квитанция №30922 от 11.03.2014 на сумму 10 руб., квитанция №30922 от 11.03.2014 на сумму 9050 руб., чек №204 от 17.03.2014 на сумму 6000 руб., товарный чек №С000000832 от 19.03.2014 на сумму 480 руб., чек №204813 от 24.03.2014 на сумму 10950 руб., квитанция от 25.03.2014 на сумму 38000 руб., чек №4846 от 26.03.2014 на сумму 3800 руб., чек №1814 от 28.03.2014 на сумму 31500 руб.

Согласно авансовому отчету №4 от 14.04.2014 ФИО2 израсходованы денежные средства в сумме 37262,50 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: чек №0013 от 01.04.2014 на сумму 21787 руб., чек №42 от 01.04.2014 на сумму 3481,83 руб., чек №5194 от 01.04.2014 на сумму 922,67 руб., приходный кассовый ордер №129 от 02.04.2014 на сумму 100 руб., платежное поручение №129 от 02.04.2014 на сумму 4000 руб., товарный чек №С0000010954 от 10.04.2015 на сумму 680 руб., квитанция №31836 от 10.04.2014 на сумму 15 руб., квитанция №31836 от 10.04.2014 на сумму 6080 руб., чек от 14.4.2014 на сумму 196 руб.

В подтверждение своей финансовой возможности для осуществления расходов на нужды ООО «Миг-Сервис ЛТД» кредитор представила справки о доходах физического лица - ФИО2 за период 2011-2014 годы, согласно которым общий доход ФИО2 составил за указанный период более 1000000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 и доказанности того, что ее денежные средства были израсходованы на нужды ООО «Миг-Сервис ЛТД».

В суде первой инстанции ПАО «Банк ВТБ» в возражениях заявляло требования о пропуске срока исковой давности по следующим платежным документам в подтверждение авансового отчета №1 от 31.10.2012: товарный чек №СР1-039566 от 14.11.2011 на сумму 1150 руб., акт №12068 от 13.01.2012 на сумму 3320 руб., квитанция №07162 от 01.02.2012 на сумму 80,15 руб., товарный чек №Х000000291 от 21.02.2012 на сумму 240 руб., квитанция к ПКО от 01.03.2012 на сумму 174,29 руб., чек №1803 от 27.03.2012 на сумму 6000 руб., товарный чек №Х000000518 от 27.03.2012 на сумму 240 руб., акт №12956 от 18.04.2012 на сумму 420 руб., товарный чек от 14.05.2012 на сумму 17,20 руб., акт №13647 от 19.07.2012 на сумму 420 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что к моменту обращения кредитора с соответствующими требованиями (23.07.2015) истек срок исковой давности по следующим платежным документам: товарный чек №СР1 - 039566 от 14.11.2011 на сумму 1150 руб., акт №12068 от 13.01.2012 на сумму 3320 руб. квитанция №07162 от 01.02.2012 на сумму 80,15 руб., товарный чек №Х000000291 от 21.02.2012 на сумму 240 руб., квитанция к ПКО от 01.03.2012 на сумму 174,29 руб., чек №1803 от 27.03.2012 на сумму 6000 руб., товарный чек №Х000000518 от 27.03.2012 на сумму 240 руб., акт №12956 от 18.04.2012 на сумму 420 руб., товарный чек от 14.05.2012 на сумму 17,20 руб., акт №13647 от 19.07.2012 на сумму 420 руб., в общей сумме 12061,65 руб., что является самостоятельным требованием к отказу в признании требований кредитора в указанной части обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «Миг-Сервис ЛТД» перед ФИО2 по авансовым отчетам последней (с учетом, представленных в материалы дела платежных документов на сумму 530750,26 руб. и с учетом применения судом срока исковой давности к задолженности в размере 12061,65 руб.) в общей сумме 518688,61 руб., отказав в остальной части требований.

Судебный акт оспорен в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по авансовым отчетам за декабрь 2013 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года, в общей сумме 442057,33 руб.

Банк полагает, что у кредитора в указанный момент отсутствовало достаточное количество денежных средств для осуществления заявленных расходов на нужды должника.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы участников процесса, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свое требование к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ПАО «Банк ВТБ» в суде первой инстанции возражало против включения требований ФИО2, как не доказанных надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договора займа по возврату полученных им в рамках указанного договора, а также на невозврат денежных средств, оформленных авансовыми отчетами, что, по сути, является разновидностью заемных обязательств.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно приведенным разъяснениям, кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, в случае, когда факт передачи заемных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие поступление должнику спорных денежных средств на заявленную сумму (по обжалуемой части судебного акта) и расходование данных денег на нужды должника –приходные кассовые ордера, а также справки о расходовании поступивших денежных средств на нужды должника, соответствующие авансовые отчеты, из которых усматривается перерасход собственных денежных средств ФИО2 с приложением первичных оправдательных документов (т.1 л.д.29-43).

В деле имеются выписки из кассовой книги, данные в которых соответствуют датам и суммам поступления заемных средств в кассу должника.

Кроме того, кредитором представлены доказательства расходования собственных денежных средств, соответствующие авансовым отчетам, на нужды должника: товарные и кассовые чеки, платежные квитанции на приобретение товаров, оказание услуг, платежные поручения по оплате заявителем долгов ООО «Миг-Сервис ЛТД» (за транспортировку сточных вод, за природный газ, услуги за воду, услуги связи, за электричество, услуги по физической охране и т.д. (т.1 л.д.96-150, т.2 л.д.1 – 11)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму и достаточность у кредитора денежных средств.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал вопрос о наличии финансовой возможности заявителя передать денежные средства должнику, в связи с чем, пришел к неверным выводам.

В соответствии с разъяснениями, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворительном финансовом положении заявителя не противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как основан на справках о доходах физического лица – ФИО2 за период 2011-2014 годы, согласно которым общий доход ФИО2 составил за указанный период свыше миллиона руб. (т.2 л.д. 17-20).

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, и отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности. Заявленный довод опровергается материалами дела.

Расходование должником поступивших от ФИО2 денежных средств подтверждено документально.

Из вышеуказанных первичных документов бухгалтерского учета усматривается, что денежные средства направлены на оплату материалов и услуг, то есть, потрачены на нужды должника.

Обратное подателем жалобы не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, Банк, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены; возражения заявленные подателем в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Представленные кредитором доказательства Банком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Проверка финансовой состоятельности кредитора произведена судом первой инстанции в соответствии с указаниями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Проверка помесячных расходов и доходов кредитора ни указанными разъяснениями Пленума ВА РФ, ни Законом о банкротстве, не регламентируется.

Доводы апелляционной жалобы бездоказательны, не влекут иных выводов в отношении обстоятельств и фактических отношений сторон, которые судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанций в обжалуемой части судебного акта соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу №А57-24076/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова