Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» (далее по тексту - ТОО «Эвервелле», ответчик) о взыскании 6 954 403 рублей 68 копеек, из которых: 4 336 200 рублей - основной долг за сельскохозяйственную продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 26.09.2012 № ПР-26; 1 460 000 рублей - штраф за необоснованный отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 6.3 договора от 26.09.2012 № ПР-26; 177 784 рублей - штрафная неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная пунктом 6.2 договора от 26.09.2012 № ПР-26; 980 419 рублей 68 копеек - убытки, возникшие у истца в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, а именно - по банковской гарантии при отзыве ответчиком авансового платежа (с учётом уточнения исковых требований в предварительном заседании).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года заявленные требования ООО «ВКЗ» удовлетворены частично.

С ТОО «Эвервелле» в пользу ООО «ВКЗ» взыскан основной долг за товар (рожь продовольственную), поставленный по договору купли-продажи от 26.09.2012 № ПР-26 в размере 2 810 804 рублей, штрафная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара с 22.11.2012 по 30.05.2012 (по пункту 6.2 договора) в сумме 544 730 рублей 53 копеек, штраф за необоснованный отказ от исполнения договора № ПР-26 (по пункту 6.3 договора, в части поставки на сумму 10 263 800 рублей) в размере 1 026 380 рублей, всего 4 381 914 рублей 53 копеек, а также судебные издержки по оплате правовых услуг представителя - 18 199 рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

С ООО «ВКЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4 239 рублей 16 копеек.

С ТОО «Эвервелле» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 42 838 рублей 51 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Эвервелле» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что ответственность в виде неустойки за несоблюдение сроков оплаты согласно п. 6.2 договора в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчиком была произведена предварительная оплата в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему, кроме того, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа согласно п. 6.3 договора у суда первой инстанции не имелось, так как отказ от исполнения договора со стороны покупателя является обоснованным, ответчик также считает, что судом должен быть применён принцип соразмерности используемых средств правовой защиты последствиям нарушения обязательств, являющийся одним из общих принципов Венской конвенции, на котором она основана.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между истцом (именуемым Продавец) и ответчиком (именуемым Покупатель) заключён договор купли-продажи № ПР-26, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иную сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и условия отгрузки, порядок оплаты также подлежат определению в спецификациях (пункты 1.2, 4.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 действие договора определён с момента подписания до 31.12.2012, а в части платежных обязательств - до их полного исполнения.

Общая сумма договора ориентировочная - 500 миллионов рублей.

Согласно пункту 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации, а в отношении качества - согласно сертификату качества, изданному уполномоченным учреждением (ООО «Центр оценки качества зерна»).

К спорному договору купли-продажи № ПР-26 сторонами составлена Спецификация № 1 от 26.09.2012 на поставку ржи продовольственной урожая 2011 года происхождения Россия в количестве 2000 тонн (+/- 10%) на общую сумму 14 600 000 рублей.

В спецификации № 1 предусмотрено, что поставка товара на сумму 14 600 000 рублей осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Отгрузка товара производится с 25 октября по 30 октября 2012 года (пункт 7 спецификации).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2012 к спецификации № 1 стороны изменили наименование товара, определив к поставке рожь урожая 2012 года происхождения Россия.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2012 к спецификации № 1 срок отгрузки товара определен с 25 октября по 30 ноября 2012 года, а также определен срок действия банковской гарантии - до 30.11.2012.

Между истцом и ЗАО ЮниКредит Банк оформлена банковская гарантия на возврат аванса от 02.10.2012 № 07/OGR/5122893.

Международным платежным поручением № 229 от 04.10.1012 ответчик перечислил аванс в размере 10 220 000 руб.

С 29.10.2012 истец приступил к отгрузке товара.

Всего в период с 29.10.2012 по 19.11.2012 истец отправил грузополучателю (указанному в спецификации № 1) для грузовладельца - ТОО «Эвервелле» 9 (девять) вагонов ржи продовольственной весом 594 тонны стоимостью 4 336 220 рублей.

Однако письмом от 14.11.2012 (полученным банком 15.11.2012) ответчик отозвал авансовый платеж со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом № ПР-26.

Отзыв аванса сделан покупателем (ответчиком) до истечения срока поставки и без предварительного оповещения об этом продавца.

Письмом от 16.11.2012 Банк сообщил ООО «ВКЗ» о получении от ТОО «Эвервелле» требования по платежу на сумму 10 220 000 рублей и о том, что указанная сумма будет выплачена ТОО «Эвервелле» 20.11.2012 по гарантии на возврат аванса, а в этой связи потребовал от истца перечислить на корсчет банка 10 220 000 рублей.

Платежным поручением от 28.11.2012 № 02844 ООО «ВКЗ» перечислило на корсчет банка денежные средства в размере 980 419 рублей 68 копеек как возмещение платежа по гарантии на возврат аванса от 02.10.2012 № 07/OGR/5122893. Помимо этого истец перечислил Банку неустойку, в т.ч. по гарантии № 07/OGR/5122893.

Международным платежным поручением N VM5314 от 29.11.2012 ответчик произвел частичную оплату в размере 1 525 396 руб.

Ссылаясь на односторонний и необоснованный отказ покупателя от исполнения обязательств по спецификации № 1 к спорному договору (контракту) № ПР-26 и наличие задолженности по оплате за отгруженный товар истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 810 804 рублей. Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Истцом по пункту 6.2 договора № ПР-26 рассчитана неустойка с 22.11.2012 (с момента возврата ответчику отозванного им авансового платежа) по 30.05.2013, с учётом частичной оплаты 29.11.2012 на сумму 1 525 396 рублей (по замечаниям ответчика), что составило 544 730 рублей 53 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно счёл его верным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.2 спорного договора купли-продажи за несоблюдение сроков оплаты предусмотрено взыскание штрафной неустойки в виде пени размером 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Указанная величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора купли-продажи № ПР-26, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность в виде неустойки за несоблюдение сроков оплаты согласно п. 6.2 договора в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчиком была произведена предварительная оплата в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принятым судом первой инстанции к рассмотрению уточнениям исковых требований (т.2,л.д.23,24) истец при расчете неустойки согласно п. 6.2 договора учел частичную оплату в размере 1525396 рублей, которую вычел из стоимости поставленного товара в размере 4336200 руб.

При этом оснований для учета произведенной предварительной оплаты в сумме 10220000 рублей не имелось по следующим основаниям.

В п.2 спецификации № 1 предусмотрено, что поставка товара на сумму 14 600 000 рублей осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Из чего следует, что оплата товара, поставленного после предварительной оплаты осуществляется покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов, то есть, предоплата никакого отношения к исполнению обязанности по оплате товара, поставленного после предварительной оплаты, не имеет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи № ПР-5, в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора (неоднократного нарушения сроков платежей) покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета уплатить Продавцу штраф в размере 10% общей стоимости партии товара, за поставку которой не была осуществлена оплата в соответствии с условиями конкретной спецификации.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Само содержание данного пункта договора неясно для понимания.

При недостаточной ясности формулировки договорного условия следует руководствоваться предписаниями статьи 8 Венской конвенции, в соответствии с которыми необходимо исходить из того понимания, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и соответствующая сторона при аналогичных обстоятельствах.

Использование названного критерия, а также исходя из буквального значения слов, содержащихся в пункте 6.3 договора, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10% подлежит взысканию как за необоснованный отказ от исполнения договора, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

В рассматриваемом случае со стороны ТОО «Эвервелле» имел место необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи № ПР-26 посредством направления в банк требования возвратить предоплату, что сделано гораздо ранее истечения срока поставки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, суд первой инстанции ориентировался на стоимость подлежащего поставке товара (ржи) по спецификации № 1 - в сумме 14 600 000 рублей и на тот факт, что истец реально произвел отгрузку ржи на сумму 4 336 200 рублей, а ответчик произвел приемку этого груза и частично его оплатил.

Штраф 10% от суммы 10 263 800 рублей (14 600 000 рублей минус 4 336 200 рублей) составит 1 026 380 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции определил, что взысканию подлежит сумма в размере 1 026 380 рублей (а не 1 460 000 рублей как просит истец).

Суд первой инстанции также полагает, что один из общих принципов Венской конвенции - о соразмерности используемых средств правовой защиты последствиям нарушения обязательств при этом не нарушается. Пункт 6.3 не носит карательный характер и относительно пункта 6.2 договора не устанавливает дополнительную (двойную) ответственность за однократное нарушение сроков оплаты, а вводит для покупателя самостоятельную ответственность именно за необоснованный отказ от исполнения договора или за неоднократное нарушение сроков оплаты.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пунктуации русского языка в скобки заключаются слова, вставляемые в предложения с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли.

Из изложенного следует, что волеизъявление сторон договора при согласовании пункта 6.3 договора купли-продажи № ПР-5, было направлено на установление ответственности покупателя именно за неоднократное нарушения сроков платежей.

С учетом того, что неоднократного нарушения сроков платежей покупателем допущено не было, что подтвердил представитель истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа согласно пункта 6.3 договора в размере 1026380 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа согласно пункта 6.3 договора в размере 1026380 руб. подлежит отмене, в иске в отмененной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа, решение подлежит изменению в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (3 355 534 руб. 53 коп. вместо 4 381 914 руб. 53 коп.).

Кроме того, в связи с отменой обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу № А12-30464/2012 в обжалуемой части отменить и изменить в части.

В иске о взыскании штрафа в размере 1 026 380 руб. отказать.

В резолютивной части решения словосочетание: «4 239 руб. 16 коп.» заменить на: «14 273 руб. 26 коп.», словосочетание: «42 838 руб. 51 коп.» заменить на: «32 804 руб. 41 коп.», словосочетание: «18 199 руб. 07 коп.» заменить на: «13 936 руб. 29 коп.», словосочетание: «4 381 914 руб. 53 коп.» заменить на: «3 355 534 руб. 53 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» 1 306 руб. 57 коп. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

Ф.И. Тимаев