Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», о взыскании задолженности в размере 634 519,28 руб. по соглашению № 1 о предоставлении муниципальной гарантии Ровенского муниципального района от 29.06.2015 в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение принципалом – обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обязательств по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-0-30619/15 от 01.01.2015 за период с марта по апрель 2015 г.

Истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 434 519,28 руб. по соглашению № 1 о предоставлении муниципальной гарантии Ровенского муниципального района от 29.06.2015 в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение принципалом – обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обязательств по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-0-30619/15 от 01.01.2015 за период с марта по апрель 2015 г.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015г. между Истцом (Бенефициар), ООО «Жилкомсервис» (Принципал) и Ответчиком (Гарант) было подписано Соглашение № 1 «О предоставлении муниципальной гарантии Ровенского муниципального района», в соответствии с условиями которого Администрация Ровенского МР обязалась уплатить по письменному требованию Бенефициара (Истца) сумму 2 000 000,00 руб. в случае неисполнения Принципалом (ООО «Жилкомсервис») в срок до 01 сентября 2015 года - 1000000,00 руб., в срок до 01.10.2015г.- 1 000 000 руб., обязательств по договору поставки газа №46-0-30619/15 от 01.01.2015г. за период февраль-апрель 2015 года , заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Обязательства ООО «Жилкомсервис» по оплате задолженности перед Истцом на день подачи иска не были исполнения в полном объеме.

На день рассмотрения дела в суде задолженность по данным истца составляет

434 519,28 руб.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Согласно условиям Гарантии, Гарант (Ответчик) обязуется оплатить по письменному требованию Бенефициара (Истца) денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.10.2015г.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения Обязательства Гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения Принципалом (ООО «Жилкомсервис») своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения Гарант обязан в трехдневный срок с момента заключения настоящего Соглашения сделать соответствующую запись в муниципальной долговой книге об увеличении муниципального долга.

Истец полагает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в связи с наличием задолженности третьего лица перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на день рассмотрения дела в суде в размере 434 519,28 руб., он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в данной сумме с Администрации Ровенского МР, принявшей на себя обязательства о погашении задолженности за ООО «Жилкомсервис» в размере имеющейся перед истцом задолженности, составлявшей на день подписания Соглашения 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что Соглашение № 1 от 29.06.2015 года о предоставлении муниципальной гарантии значительно превышает установленный, Решением Ровенского районного Собрания Ровенского муниципального района Саратовской области от 16.12.2014 N 424 «О бюджете Ровенского муниципального района на 2015 год» в сумме 0,0 тыс. руб. верхний предел муниципального долга Ровенского муниципального района по муниципальным гарантиям на 1 января 2015 года.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены нормами статей 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальные гарантии предоставляются только в письменной форме (п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

От имени муниципального образования предоставление муниципальных гарантий осуществляет администрация муниципального образования. Муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Основанием для предоставления муниципальной гарантии являются решение местной администрации и договор о предоставлении муниципальной гарантии (п. 1 ст. 115.2, п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежат отражению в муниципальной долговой книге (абз. 2 п. 5 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация Ровенского МР Саратовской области является представительным органом публично-правового образования.

Из положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Из смысла пункта 1.5 Соглашения о предоставлении муниципальной гарантии следует, что Администрация по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала - ООО «Жилкомсервис» по Договору поставки газа.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в объем муниципального долга включается, в том числе, объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

Верхний предел муниципального долга устанавливается с соблюдением ограничений, установленных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образовании предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

Пунктом 8 Решения Ровенского районного Собрания Ровенского муниципального района Саратовской области от 16.12.2014 № 424 "О бюджете Ровенского муниципального района на 2015 год" установлен верхний предел муниципального внутреннего долга на 1 января 2015 года в сумме 1 580,0 тыс. руб. в том числе верхний предел долга по муниципальным гарантиям в сумме 0,0 тыс. руб.

Решением Ровенского районного Собрания Ровенского муниципального района Саратовской области от 26.06.2015 № 479 "О внесении изменений в бюджет Ровенского муниципального района на 2015 год" был увеличен верхний предел долга в сумме 2 000 тыс. руб. Данное решение было признано незаконным Контрольно-счетной комиссией Ровенского МР Саратовской области.

Решением Ровенского районного Собрания Ровенского муниципального района Саратовской области от 24.07.2015 № 487 "О внесении изменений в бюджет Ровенского муниципального района на 2015 год" внесено изменения в п. 9, в котором верхний предел долга в сумме 2 000 тыс. руб. заменен на 0,0 тыс. руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Соглашение № 1 от 29.06.2015 года о предоставлении муниципальной гарантии, заключенное Ровенской районной администрацией с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на сумму 2 000 000 рублей, значительно превышает установленный, Решением Ровенского районного Собрания Ровенского муниципального района Саратовской области от 16.12.2014 N 424 "О бюджете Ровенского муниципального района на 2015 год" в сумме 0,0 тыс. руб. верхний предел муниципального долга Ровенского муниципального района по муниципальным гарантиям на 1 января 2015 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств признания незаконным, либо об отмене Решения Ровенского районного Собрания Ровенского МР Саратовской области четвертого созыва № 487 от 24.07.2015г., изменившим пределы общей суммы предоставляемых гарантий.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде Истцом не представлено доказательств принятия Решения Муниципальным собранием Ровенского МР Ровенской области о включении в бюджет 2015 года муниципальной гарантии в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что отсутствуют доказательства предоставления и исполнения муниципальной гарантии в муниципальной долговой книге, представленной Ответчиком в материалы дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Исследовав условиям Соглашения N 1, а также приняв во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ N 23, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство Администрации, предусмотренное пунктом 1.2. Соглашения N 1, предполагает предоставление муниципальной гарантии.

Вместе с тем суд, установив обстоятельства несоблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной БК РФ, в виде отсутствия решения муниципального образования о включении в бюджет 2015 года муниципальной гарантии, обоснованно пришел к выводу о том, что условия спорного соглашения в части поручительства Администрации за Общество в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как не соответствующие требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку пункт 1.2 Соглашения N 1 о субсидиарной ответственности Ровенской районной Администрации является недействительным с момента его совершения, следовательно, обязательственные правоотношения между сторонами не возникли.

Истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному соглашению, а также доказательств того, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Установив, что спорная муниципальная гарантия не предусмотрена в решении о бюджете, не вошла в состав муниципального долга и не отражена в муниципальной долговой книге, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые оценены судом и обоснованно отклонены, эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу № А57-26571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина