Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» - ФИО3(паспорт серии <...> выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском р-не гор. Саратова 17.07.2008, доверенность от 26.02.2009 г. выдана сроком на шесть месяцев),

от Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, - не явились, извещены,

от отдела управления муниципальным имуществом и земельных отношений Комитета муниципального хозяйства Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, - не явились, извещены,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в лице территориального (межрайонного) отдела №3 Жирновского района – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Владимирское», с. Нижняя Дробинка Жирновского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11 »декабря 2008 года

по делу № А12-14459/06-с44, (судья Машлыкин А.П.)

по иску КФХ «Владимирское», с. Нижняя Дробинка Жирновского района Волгоградской области,

к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление», г. Фролово Волгоградской области,

третьи лица:

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в лице территориального (межрайонного) отдела №3 Жирновского района, г. Жирновск Волгоградской области,

о взыскании 412 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Владимирское» ФИО4 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 412 000 руб.

Решением суда от 22.12.2006г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 26.07.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.08 г. В удовлетворении КФХ «Владимирское» к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» о взыскании убытков в размере 412 ООО руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом КФХ «Владимирское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.08г. по делу А12-14459/08-с44., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель КФХ «Владимирское» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» явился в судебное заседание, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93995 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Отдел управления муниципальным имуществом и земельных отношений Комитета муниципального хозяйства Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93994 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в лице территориального (межрайонного) отдела №3 Жирновского района, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93993 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2009г., 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, глава КФХ «Владимирское» ФИО4 является собственником земель сельскохозяйственного назначения в размере 103 га, расположенных на территории Нижнедобринского сельского Совета администрации Жирновского района, что подтверждается решениями исполнительного комитета Жирновского районного Совета народных депутатов от 25.04.1991г. № 6/74 и от 27.03.1991г. № 5/30 и государственным актом №81. выданным Администрацией Жирновского района Волгоградской области.

На названном земельном участке расположена нефтяная скважина, которая используется ответчиком для добычи полезных ископаемых.

11.04.2006г. территориальным (межрайонным) отделом №3 Жирновского района Федерального агентства кадастра объектов недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой сделан вывод о самовольном захвате ответчиком земельного участка на общей площади 0,4 га и выводу из севооборота земельного участка площадью 3 га (акт от 11.04.2006г.).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий - состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснено, что необходимость расходов и их размер для восстановления нарушенного права должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. В качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор и т.п., размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен понести кредитор.

Согласно ст.57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Во исполнение п.5 ст.57 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - правила).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п.7 правил).

11.03.2004г. руководителем Росземкадастра утверждены Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно отчету №170 об оценке рыночной стоимости величины причиненного ущерба КФХ «Владимирское», составленного оценщиком ФИО5, вероятная рыночная стоимость величины причиненного ущерба от самовольного захвата земельного участка для сельскохозяйственного производства по состоянию на 22.06.2006г. составляет 412 000 руб.

Право пользование земельными участками, расположенными под скважинами Нижне-Добринского месторождения нефти закреплено в акте на право пользования землей от 1978г. и плане земель.

В 1990г. исполнительным комитетом Жирновского районного Совета народных депутатов Волгоградской области отведено Жирновскому нефтегазодобывающему управлению в постоянное пользование 7,5 га земли колхоза 19 партсъезда Жирновского района Волгоградской области.

Решением исполкома Жирновского районного Совета народных депутатов от 20.07.1990г. № 9/130 Нижне-Добринское месторождение нефти Жирновского нефтегазодобывающего управления было передано в ведение Фроловского нефтегазодобывающего управления на общей площади 7,5 га.

В п.2 названного решения дано указание главному землеустроителю района внести изменения в состав землепользователей в земельно-учетные документы района.

Ответчик получил свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.1998г. для эксплуатации скважин. Отведенные земли указаны на плане земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2004г. по делу № А12-20417/04-с16 за ответчиком признано право собственности на Нижне-Добринское скважины №9, 22, 24 и 25, расположенные в Жирновском районе Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2006г. по делу №А12-4335/06-с19 удовлетворены в части исковые требования ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающие управление».

Указанным решением суд возложил на Администрацию Жирновского района обязанности по устранению препятствий пользования ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающие управление» земельным участком, предоставленным актом на право пользования землей от августа 1978г. и обязал вынести соответствующее постановление, определяющие границы пользования земельным участком.

Принимая названное решение по делу № А12-20417/04-с16, суд указал на ошибку Администрации Жирновского района, выдавшего КХ ФИО4 (правопредшественник КХ «Владимирское») правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся на тот момент в бессрочном пользовании ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление».

Названным решением суд обязал Администрацию Жирновского района Волгоградской области устранить препятствия пользования ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» земельным участком, вынести соответствующее постановление, определяющее границы пользования земельными участками, предоставленными в бессрочное пользование ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» и КХ «Владимирское».

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

До настоящего времени названное решение арбитражного суда Волгоградской области не исполнено, межевание спорного земельного участка не проведено, границы пользования земельным участком, предоставленного истцу и ответчику не определены.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не представляется возможным определить, какую фактически земельную площадь используют для своей хозяйственной деятельности истец и ответчик, так как границы и площадь фактически используемой земли не установлены, в том числе и по причине не исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2006г. по делу №А12-4335/06-с19.

Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы относительно наложения границ спорного земельного участка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал наличие факта самовольного захвата ответчиком земельного участка, так как у последнего также имеются документы, подтверждающие его право на владение земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему нефтяная скважина.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наступление вреда в сумме, указанной в иске, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, противоправность поведения ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий (юридического состава), при которых возникает обязательства вследствие причинения вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба КФХ «Владимирское», с. Нижняя Дробинка Жирновского района Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года по делу № А12-14459/08-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобуКФХ «Владимирское», с. Нижняя Дробинка Жирновского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина