Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»: ФИО1, действующей на основании доверенности № 13/к-27 от 01 января 2016 года; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: ФИО2, действующей на основании доверенности № 7-16 от 31 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу № А12-5207/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Ростов-на-Дону),

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Санкт-Петербург)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по делу №15-01-10-04/719 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») по п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об обязании Волгоградское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ВМК «Красный Октябрь».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (далее – ООО «ЭСК «ЭСКО»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «ВМК «Красный Октябрь» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России и ПАО «МРСК Юга» представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ВМК «Красный Октябрь» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Волгоградского УФАС России и ООО «ЭСК «ЭСКО» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 70165, 701666 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 28 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 15 августа 2016 года объявлен перерыв до 22 августа 2016 года до 15 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 16 августа 2016 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в неисполнении обязательств по передаче электрической энергии в рамках исполнения энергосбытовой организацией договора энергоснабжения от 09 сентября 2013 года № 51/2013ВКО по осуществлению поставки электрической энергии в отношении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Решением Волгоградского УФАС России от 22 декабря 2015 года производство по делу № 15-01-10-04/719 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному в отношении ПАО «МРСК Юга» по п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 23 и ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» созданная антимонопольным органом комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу антимонопольный орган должен располагать достаточными доказательствами соответствия действий (актов) лица, в отношении которого проводится проверка, требованиям законодательства, и не вправе ограничиваться формальной констатацией соответствия рассматриваемых действий (актов) определенной норме права. Решение антимонопольного органа должно содержать мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействия), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалы дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение, географические границы товарного рынка услуг по передаче электрической энергии напряжения СН2 определены как месторасположение электрических сетей ПАО «МРСК Юга», присоединенных к ПС «ЗКО-1» на территории Волгограда.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее -ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В силу указанных положений законодательства ограничение режима потребления электрической энергии вводится сетевой организацией в отношении потребителя электрической энергии, допустившего неисполнение взятых на себя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязательств в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Пункт 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматривает, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, актом ограничения режима потребления электрической энергии от 11 марта 2010 года подтверждается факт наличия введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Между ООО «ЭСК «ЭСКО» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» заключен договор энергоснабжения от 09 сентября 2013 года № 51/2013ВКО.

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

С учетом того, что ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «МРСК Юга», не является и в договорных отношениях по рассматриваемым обязательствам не состоит, факты введения со стороны ПАО «МРСК Юга» режима полного или частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в материалах дела отсутствуют, какая-либо задолженность закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги по передаче электрической энергии, выступающая основанием для введения в отношении указанного юридического лица режима ограничения потребления электрической энергии, не имеется.

Вместе с тем из материалов антимонопольного дела следует, что между ПАО «МРСК Юга» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в 2009 и 2010 годах действовал договор от 08 апреля 2009 года № 287/2009 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору от 08 апреля 2009 года № 287/2009 ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» нарушило условия в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 229 409 121,01 руб., которая впоследствии увеличилась до 523 435 787,78 руб. Основания возникновения и размер указанной задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А12-4187/2010, А12-20174/2010 и А12-957/2011.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями Правил режима потребления электрической энергии, ПАО «МРСК Юга» ввело процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

С 19 февраля 2010 года в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введено самоограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони (64,97 МВт). С 11 марта 2010 года ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения на ПС 110кВ «ЗКО-1»: фидер № 10, фидер № 12, фидер № 14, фидер № 21, фидер № 27. С 30 марта 2010 года введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения: на ПС 110кВ «ЗКО-1» фидеров № 6, 8, 9, 19, 29, 20, 22, 25; на ПС 110кВ «ЗКО-1»: Т1; на ПС 110кВ «ЗКО-3»: Т1. С 21 апреля 2010 года введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения на ПС 110кВ «ЗКО-1» фидеров № 5, 7, 24.

Таким образом, выполняя требования действующего законодательства, ПАО «МРСК Юга» в течение первого полугодия 2010 года произвело частичное ограничение потребления электроэнергии ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путем отключения фидеров на ПС «ЗКО-1» (№ 5, 7, 9, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 22, 20, 14, 12, 10, 8, 6), Т-1 ПС ЗКО-1, Т-1 ПС ЗКО-3, полностью исчерпав техническую возможность введения ограничения со своих питающих центров. Однако задолженность погашена не была и при этом продолжала увеличиваться, в результате за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года задолженность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 08 апреля 2009 года № 287/2009 составила 525 435 787, 78 руб.

Вышеуказанное ограничение режима потребления электрической энергии никем не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано и сохраняется в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» до настоящего времени, поскольку задолженность, являющаяся основанием введения ограничения, до настоящего времени никем не погашена.

Согласно п. 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Под устранением, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, оснований для введения ограничения режима потребления (наличие задолженности) понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Если инициатором введения ограничения является сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителю, в отношении которого введено ограничение режима потребления, то подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения оснований для введения ограничения.

Отмена ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществляется путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления.

При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, единственным основанием для отмены введенного законного режима ограничения потреблении электрической энергии в отношении точек поставки потребителя по основанию наличия задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии является погашение указанной задолженности в полном объеме.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Фактически содержание приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключение потребителем, имеющим задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, нового договора энергоснабжения не может являться основанием для отмены введенного режима ограничения потребления электрической энергии. Такой режим сохраняется до погашения задолженности, а обязательства по новому договору начинают исполняться после отмены введенного ограничения.

Кроме того, для правильной квалификации рассматриваемых спорных правоотношений существенное значение имеет факт смены собственника энергопринимающего устройства, в отношении которого ранее введено ограничение режима потребления электрической энергии, то есть смена потребителя.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления, то есть при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков к отношениям сторон по договору применяться не могут.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по договору от 08.04.2009 № 287/2009, послужившая основанием для введения режима частично ограничения потребления электрической энергии, не оплачена, факт смены собственника электроустановок, как и факт технологического присоединения нового владельца электроустановок, в отношении которых введен режим ограничения, отсутствует, нет правовых оснований для отмены введенного в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» режима ограничения потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, единственным документом, подтверждающим факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к электросетевому оборудованию ПАО «МРСК Юга», является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № 90-Б/13.

Согласно п. 5 указанного акта на балансе потребителя (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») находится, в том числе оборудование, в отношении которого введен режим ограничения потребления электрической энергии: Кабельные линии 6кВ ф№18/2 ПС 220/110/35/6кВ «Юбилейная», ф.№21 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-63; Кабельные линии 6кВ ф№19/1 ПС 220/110/35/6кВ «Юбилейная», ф.№29 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, Г1С-71; Кабельные линии 6кВ ф№5 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-106; Кабельные линии 6кВ ф№7, ф№10 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-104; Кабельные линии 6кВ ф№9, ф№19 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-100; Кабельные линии 6кВ ф№11, ф№12 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-107; Кабельные линии 6кВ ф№8, ф№15 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-108; ЗРУ 6кВ ПС 110/6кВ «ЗКО-2», расчетные ПУ, кабельная линии 6кВ ф№25, ПС 110/6кВ «ЗКО-1»; Кабельные линии 6кВ ф№26, ф№27 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-17; Кабельные линии 6кВ ф№6 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-28; Кабельные линии 6кВ ф№14, ф№24 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-50; Кабельная линии 6кВ ф№20 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-31; Кабельная линии 6кВ ф№22 ПС 110/6кВ «ЗКО-1», расчетные ПУ, ПС-96.

Доказательств того, что право собственности или иного законного владения на указанное оборудование перешло от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к АО «ВМК «Красный Октябрь», в адрес ПАО «МРСК Юга» и в материалы дела не представлено.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что из представляемых ООО «ЭСК «ЭСКО» правоустанавливающих документов невозможно с достоверностью определить, что АО «ВМК «Красный Октябрь» не является правопреемником ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Из документов следует, что имущество переходит к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» не от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а от третьих лиц, при этом проследить всю цепочку передачи указанного имущества не представляется возможным, а, значит, нельзя исключать вероятность, что ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» является правопреемником ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Антимонопольным органом также установлено, что у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» отсутствуют документы, подтверждающие с достоверностью право собственности на вышеуказанные объекты. Технический паспорт на кабели напряжением выше 1 кВ по проспекту Ленина, 110, составленный 20.07.2011, правомерно не признан управлением правоустанавливающим документом.

Свидетельство ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» о государственной регистрации права от 12 февраля 2013 года с указанием общей протяженности сетей не является документом, позволяющим идентифицировать передаваемое и приобретаемое имущество.

Данное обстоятельство делает невозможным для ПАО «МРСК Юга» на законных основаниях произвести переоформление технологического присоединения указанного оборудования, заключение нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же служит прямым доказательством отсутствия оснований для отмены введенного режима ограничения потребления эклектической энергии в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право собственности ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» на объекты, в том числе в отношении которых введен режим ограничения потребления электрической энергии, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя действиями (бездействием) ПАО «МРСК Юга».

В связи с отсутствием в действиях ПАО «МРСК Юга» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате неисполнения обязательств по договору энергоснабжения от 09 сентября 2013 года № 51/2013ВКО по осуществлению поставки электрической энергии в отношении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» комиссия управления правомерно прекратила рассмотрение соответствующего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем требования АО «ВМК «Красный Октябрь» удовлетворению не подлежали.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба АО «ВМК «Красный Октябрь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу № А12-5207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской