Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными решений от 19.08.2019 N 21194, от 19.08.2019 N 21170, от 19.08.2019 N 21192 и обязании восстановить нарушенные права заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани.

Решением Арбитражного суд Астраханской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

01 сентября 2020 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от заявленных требований в полном объёме. Заявитель просит принять отказ от заявленных требований, производство по данному делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, заявителю понятны.

Рассмотрев заявление об отказе от требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю понятны.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в полном объёме.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в доказательство оплаты государственной пошлины представлены копия чека-ордера от 15.08.2019 в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 8) и Извещение об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от 03.08.2020 в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 49).

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Чек-ордер от 15.08.2019 имеющийся в материалах дела представлен в копии.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 75 АПК РФ и абзацем 3 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного документа. Однако, подлинник платежного документа в арбитражный суд не представлен.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 15.08.2019 может быть разрешен только после представления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, из представленного в подтверждение уплаты государственной пошлины Извещения от 03.08.2020 на сумму 150 руб. усматривается, что оплата госпошлины осуществлена с указанием неверных реквизитов получателя платежа - УФК по Астраханской области (ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

На сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда http://12aas.arbitr.ru указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которым получателем является: УФК по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области).

Таким образом, поскольку заявителем по Извещению от 03.08.2020 уплачена государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий, соответственно, данный документ не является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в платежном документе реквизитами не производились, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному Извещению от 03.08.2020, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны.

Руководствуясь статьёй 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований по делу № А06-11883/2019.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу №А06-11883/2019 - отменить.

Производство по делу №А06-11883/2019 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

А.В. Смирников