ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-10861/2014 |
04 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1, действующего по доверенности от 14.07.2015 №7, представителей общества с ограниченной ответственностью «ТиСС-Инфо» ФИО2, действующей по доверенности от 22.01.2015 32, ФИО3, действующего по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу № А06-10861/2014 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Баязет» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «ТиСС-Инфо» (414000, <...>, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Наш город» (410000, <...>/ФИО4, 54/5),
главный редактор СМИ «2ГИС.Астрахань» ФИО5 (г.Астрахань)
о признании решения и предписания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Баязет» (далее – ООО ЧОП «Баязет»), общество с ограниченной ответственностью «ТиСС-Инфо» (далее - «ТиСС-Инфо») с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 25.09.2014 №269-Р-05-14 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспоренные решение и предписание признаны недействительными.
Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО ЧОП «Баязет», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 85 91868 6, №410031 85 91869 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Наш город» о размещении ООО ЧОП «Баязет» недостоверной рекламы в электронном периодическом издании «2ГИС.Астрахань» (май 2014года).
По результатам рассмотрения антимонопольным органом материалов о размещении ООО ЧОП «Баязет» недостоверной рекламы принято решение по делу № 269-Р-05-14 о признании ненадлежащей рекламы следующего содержания: «ЧОП «Баязет» - ваша охрана Пультовая, вооруженная, физическая ООО ЧОП «Баязет» основан в 2007 году (Лицензия № 144 от 23.05.2007). На собственном опыте познав необходимость в защите жизни, собственности и спокойствия граждан и было принято решение об открытии агентства для оказания высокопрофессиональных услуг в сфере охранного бизнеса. ЧОП «Баязет» является одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе пультовой, вооруженной и физической охраны. Большой опыт по охране объектов, которые имеют особое значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Охрана объектов ведется при помощи пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и кнопок тревожной сигнализации (КТС) в круглосуточном режиме, что позволяет оперативно реагировать на изменение ситуации, а также производить мониторинг пожарной безопасности на охраняемом объекте», размещенной в электронном периодическом издании «2ГИС. Астрахань» (май 2014 года), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Кроме того, ООО ЧОП «Баязет» и ООО «ТИСС-Инфо» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
ООО ЧОП «Баязет» и ООО «ТИСС-Инфо» с указанным решением и предписанием не согласились и обратились в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании их недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, исходил из того, что размещённый рекламный материал ООО ЧОП «Баязет» не содержит признаков нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, кроме того Астраханским УФАС России сделан неверный вывод о том, что рекламораспространителем в данном случае является ООО «ТИСС-Инфо».
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных условий.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В пункте 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Как следует из материалов дела у ООО ЧОП «Баязет» имеется лицензия частной охранной организации на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 21.07.2010 №144 по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон №2487-1) (т.1 л.д.80).
В электронном периодическом издании «2ГИС. Астрахань» (май 2014 года) ООО ЧОП «Баязет» размещена реклама следующего содержания: «ЧОП «Баязет» - ваша охрана Пультовая, вооруженная, физическая ООО ЧОП «Баязет» основан в 2007 году (Лицензия № 144 от 23.05.2007). На собственном опыте познав необходимость в защите жизни, собственности и спокойствия граждан и было принято решение об открытии агентства для оказания высокопрофессиональных услуг в сфере охранного бизнеса. ЧОП «Баязет» является одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе пультовой, вооруженной и физической охраны. Большой опыт по охране объектов, которые имеют особое значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Охрана объектов ведется при помощи пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и кнопок тревожной сигнализации (КТС) в круглосуточном режиме, что позволяет оперативно реагировать на изменение ситуации, а также производить мониторинг пожарной безопасности на охраняемом объекте».
Антимонопольный орган признал указанную рекламу ненадлежащей, поскольку ООО ЧОП «Баязет» не имеет лицензии на оказание такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что рекламный материал ООО «ЧОП «Баязет» содержит указание на наличие у рекламодателя опыта по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а не на конкретный вид деятельности или объём оказываемых рекламодателем услуг.
Рекламный материал не содержит указания на осуществление ООО ЧОП «Баязет» деятельности по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее законодательство о рекламе не запрещает рекламодателям и рекламопроизводителям ссылаться на имеющийся опыт работы по различным видам деятельности. Право ссылаться на наличие опыта и стажа принадлежит рекламодателю и законом не запрещено. Указание на наличие опыта не должно никого вводить в заблуждение при отсутствии прямого указания на осуществление вида деятельности или оказания соответствующей услуги.
Согласно статье 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.
Частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются:
а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
б) соответствие учредителей (участников) лицензиата (соискателя лицензии) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;
е) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны;
ж) наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;
з) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании указанного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте рекламы ООО ЧОП «Баязет» сообщается, что «ООО ЧОП «Баязет» одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
При буквальном толковании текста рекламы видно, что рекламный материал не содержит указания на осуществление ООО ЧОП «Баязет» в настоящий момент деятельности по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие в тексте рекламного материала фразы «Большой опыт по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения» свидетельствует о наличии у рекламодателя ранее приобретенного опыта такой деятельности и не относится к тому объёму услуг, реклама которых размещена в справочнике «2ГИС.Астрахань». Данная деятельность не является объектом рекламирования, а лишь характеризует рекламодателя как исполнителя услуг по охране в соответствии с имеющейся лицензией.
Федеральным законом от 31.12.2014 №534-ФЗ внесены изменения в Закон№2487-1 указание на объекты, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации из пункта 7 части 3 статьи 3 исключено, а данный пункт изложен в следующей редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку лицензии на охрану объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, в настоящее время не выдаются, о наличии такого опыта можно указывать беспрепятственно. Нарушения Закона о рекламе при этом нет, а соответственно не может быть ненадлежащей опубликованная реклама, поскольку современным требованиям законодательства она не противоречит. Перечень указанных ООО ЧОП «Баязет» в рекламе услуг не выходит за рамки имеющейся лицензии.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размещённый рекламный материал ООО ЧОП «Баязет» не содержит признаков нарушения требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, в соответствии с которым не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Поскольку распространённая реклама не содержит нарушения Закона о рекламе, выданное предписание в отношении ООО ЧОП «Баязет» и ООО «ТИСС-Инфо» о прекращении распространения надлежащей и достоверной рекламы при отсутствии нарушения законодательства о рекламе также не может быть законным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 по делу №А06-10861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
Н.В. Луговской