Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А12-8303/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) невыплаченного страхового возмещения в размере 4600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО «Русский союз автострахователей», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Русский союз автострахователей» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 08.06.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), участниками которого были автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Hyndai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 19.10.2016 (т.1, л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, который застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 0389611668 от 05.10.2016).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 071665347, действителен до 14.05.2017).

21.10.2016 между ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки права требования № 16-29492, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения и убытков (т.1, л.д.17).

08.11.2016 истец посредством электронной почты направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами уведомление о готовности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и известил о времени и месте осмотра автомобиля – 05.12.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> (т.1, л.д.23-25).

08.11.2016 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате и пакет необходимых документов по почте, которое было получено страховщиком 09.11.2016 (т.1, л.д.33-38).

15.11.2016 потерпевший представил в страховую компанию поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра, проведенного АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра (т.1,л.д.70-72).

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал случай страховым и в пользу общества 29.11.2016 произведена страховая выплата в размере 11400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 №94426 (т.1, л.д. 29).

По заявлению потерпевшего ФИО3 05.12.2016 проведен повторный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 21.12.2016 ответчик произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, на основании заключенного с ним договора №229/01-14 от 09.01.2014, со стоимостью услуг 15000 руб.

05.12.2016 истцом без участия представителя страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №3923/12-16 (т.1, л.д.49).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» №3923/12-16 от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 20 800 руб. (л.д.31-46).

10.02.2017 ООО «Русский союз автострахователей» направило в страховую компанию претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» №3923/12-16 от 22.12.2016. Претензия получена страховой компанией 13.02.2017 (т.1,л.д.55-57).

Полагая, что отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 4600 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла и срок ее исполнения не наступил по вине истца, поведение которого характеризуется злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования № 16-31157 от 21.10.2016, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 09.11.2016.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило закрепленную законом обязанность и организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, на основании заключенного с ним договора №229/01-14 от 09.01.2014, со стоимостью услуг 15000 руб.

Однако доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о несогласии с результатами осмотра в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном истцом 13.02.2017 вместе с претензией экспертном заключении не содержится доводов о порочности оценки ущерба, проведенной ответчиком, либо осуществление страховщиком выплаты в размере, не соответствующем действительному размеру ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о необоснованном занижении произведенной страховой выплаты.

Таким образом, истцом нарушен порядок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем заключение независимой экспертизы истца не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» выполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения на основании проведенной истцом оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 4600 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно необходимость и правовые основания проведения независимой экспертизы причинно-следственная связь между расходами на проведение экспертизы и действиями АО «СОГАЗ»

Оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Почтовые расходов на отправку заявления о страховой выплате в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП в сумме 300 руб. подтверждены описью №29492/1ПЕА вложений в ценное письмо, накладной № 29492/1ПЕА, платёжным поручением от 09.11.2016 № 71342 на сумму 300 руб. (т.1, л.д. 22, 26-27)

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг №16-29492-ЮАР от 02.03.2017, платежное поручение № 6517 от 03.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены: копии накладной №29492/3АМА и платежное поручение от 10.03.2017 №7089, подтверждающих направление иска в адрес ответчика, копии накладной №29492/2АЕС и платежное поручение от 14.02.2017 №4556, подтверждающих направление досудебной претензии в адрес ответчика.

Также истцом представлено платёжное поручение от 06.03.2017 № 6607, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30,15 руб., оплате услуг представителя в сумме 45,22 руб. и расходов за направление искового заявления в сумме 4,52 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 4,52 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А12-8303/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб. и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 руб. 22 коп., судебные расходы на направление претензии в сумме 4 руб. 52 коп., расходы на направление искового заявления в сумме 4 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 45 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А12-8303/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина