Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Государственное учреждение «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», открытое акционерное общество «Лукойл-Волгограднефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Транзит»,

о взыскании убытков в размере 526280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 526280 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2010 года по делу № А06-5235/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2006 года главой администрации Волгоградской области издано распоряжение №376-р о передаче на безвозмездной основе из государственной собственности двух автомобилей ГАЗ-14 «Чайка», закрепленных на праве оперативного управления за ГУ «Автохозяйство администрации Волгоградской области».

На основании указанного распоряжения 28.04.2006 года и.о. председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано распоряжение №370-р «О передаче автомобилей ГАЗ-14 «Чайка» из государственной собственности Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть». Указанными правовыми актами ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» предписано передать на безвозмездной основе из государственной собственности Волгоградской области ООО «ЛУКОЙЛ — Нижневолжскнефть» автомобили: ГАЗ-14 «Чайка», 1987 года выпуска, кузов №975-87; ГАЗ-14 «Чайка», 1982 года выпуска, кузов №224.

Указанные автомобили были переданы ответчику на основании акта о приеме-передаче основных средств от 03.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2007 года по делу №А12-12492/07-С45 признаны недействительными распоряжение главы администрации Волгоградской области №376-р от 17.02.2006 и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №370-р от 28.04.2006 «О передаче автомобилей ГАЗ-14 «Чайка» из государственной собственности Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Одновременно признаны незаконными действия администрации Волгоградской области по передаче автомобилей ГАЗ-14 «Чайка» из собственности Волгоградской области в частную собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку указанные автомобили выбыли из собственности ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Как следует из материалов дела спорное имущество было закреплено за ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» на праве оперативного управления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при разрешении вопроса о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления судам рекомендовано исходить из следующего. Согласно п.1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не в праве распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В данном случае государственное имущество было передано ответчику в нарушение требований ч. 2 ст. 2 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены и судебными актами по делу № А12-12492/07-С45.

Таким образом, сделка по передаче автомобилей ответчику является недействительной в силу ничтожности.

Недействительная сделка не зависит от наличия ненормативного правового акта собственника имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указывал, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу №А12-12492/07-С45.

С мнением истца невозможно согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, являясь органом государственной власти и осуществляя деятельность в сфере управления должен был знать о незаконности изданных ненормативных актах, нарушающих законодательство о приватизации с момента их издания, и соответственно знать о нарушении своего права независимо от установления данного факта судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном конкретном случае наличие распоряжения органа исполнительной власти не исцеляло ничтожную сделку.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с момента подписания акта приема-передачи спорного имущества от 03.05.2006 года.

С этого момента истец имел возможность предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо в случае отсутствия имущества – о возмещении убытков.

Учитывая положение ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 04.05.2009 г.

Истцом исковое заявление подано 04.06.2010 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области на исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано на основании пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2010 года по делу № А06-5235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин