Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2018 года по делу № А06-7220/2018, (судья Л.Н. Цепляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюксСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 5292631 руб. 50 коп., неустойки в сумме 529262 руб., судебных расходов в сумме 25000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюксСтрой"

о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 742042,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17841 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюксСтрой» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (далее – ООО «Каспийская энергия проекты», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №LSP1F-CON-01-2016-22 от 12.02.2016 в размере 5292631 руб. 50 коп., неустойки в сумме 529262 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга до 5287691 руб. Судом уменьшение первоначальных исковых требований в части суммы основного долга принято.

ООО «Каспийская энергия проекты» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ЕвроЛюксСтрой» о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 742042 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2018 года по делу № А06-7220/2018 с ООО «Каспийская энергия проекты» в пользу ООО «ЕвроЛюксСтрой» задолженность в размере 5287691 руб., неустойка в сумме 529262 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52085 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В части взыскания задолженности в сумме 4940 руб. 50 коп. производство прекращено. Возвращена ООО «ЕвроЛюксСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 руб.

Встречные исковые требования ООО "Каспийская Энергия Проекты" удовлетворены. С ООО "ЕвроЛюксСтрой" в пользу ООО "Каспийская Энергия Проекты" взыскана стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 742 042, 10 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17841 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскано с ООО «Каспийская энергия проекты» в пользу ООО «ЕвроЛюксСтрой» взыскана задолженность в размере 4545648 руб. 90 коп., неустойку в сумме 529262 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34244 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каспийская энергия Проекты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и представительские расходы.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Кроме того, апеллянт считает представительские расходы недоказанными.

От ООО «ЕвроЛюксСтрой» в суд не представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и представительских расходов по первоначальному иску. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Каспийская Энергия проекты» (Заказчик) и ООО «ЕвроЛюксСтрой» заключен договор подряда №LSP1F-CON-01-2016-22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предоставленной заказчиком и сдать на условиях, предусмотренных настоящим договором на проекте «Изготовление установки по добычи, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата», в дальнейшем являющихся частью ледостойкой стационарной платформы ЛСП-1 месторождения им. ФИО1 в Российской секторе Каспийского моря - работы, наименование, объемы и стоимость которых указаны в приложении №1 и в сроки, согласованные сторонами в Приложении №2, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимостей подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ по проектной РКД, технической и иной документации.

Согласно пункту 2.6 договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от суммы указанной, в приложении №1 к договору. Оплата производится согласно актам выполненных работ с учетом зачета аванса в течение 20 рабочих дней после их подписания сторонами и получения заказчиком счета.

Расчеты сторон за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях РФ на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент подписания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения и сдачи работ определяются в соответствии с генеральным графиком строительства ЛСП-1, подписанным заказчиком и согласованным генеральным заказчиком.

Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 19.12.2017 на сумму 2115682,50 руб., от 10.01.2018 на сумму 3176949 руб., а всего на общую сумму 5292631,50 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.22-29)

02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об

оплате задолженности по договору, которая последним оставлена без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5292631 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер основного долга до 5287691 руб. и частично отказался от исковых требований в части основного долга в размере 4940,50 руб. В остальной части обязательства ответчика по оплате долга в размере 5287691 руб. не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

За просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 529262 руб. (из которых: по акту выполненных работ от 19.12.2017 за период с 25.01.2018 по 02.07.2018 из расчета 10 % от суммы, в размере 211568 руб.; по акту выполненных работ от 10.01.2018 за период с 08.02.2018 по 02.07.2018 из расчета 10 % от суммы, в размере 317 694 руб.)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судом установлено, что сроки оплаты долга ответчиком нарушены. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом состоятельным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика не удовлетворено. Апелляционный суд также не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 529262 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца по первоначальному иску была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец по первоначальному иску представил соглашение (поручение) на оказании юридической помощи №032/399 от 28.06.2018 заключенное между адвокатом Соколовой Ю.А. (адвокат) и ООО «ЕвроЛюксСрой» (доверитель) предметом поручения которого является оказание «ООО «ЕвроЛюксСтрой» юридической помощи с 28 июня 2018 г. в виде подготовки и ведения арбитражного дела по иску к ООО «Каспийская энергия проекты» о взыскании суммы по договору подряда и неустойки, а также составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 5 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение настоящего поручения составляет исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Астраханской области (решение №7.1 от 22.02.2017) – 25000 руб.

Факт выполнения исполнителем обязательств перед истцом подтвержден материалами дела. Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №270 от 30.07.2018 в сумме 25000 руб.

Таким образом, факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителядокументально подтвержден.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения расходов и их относимость к делу, то другая сторона вправе заявить об их чрезмерности и, в этом случае, обязана доказать обоснованность своего заявления.

Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть статьи 2 КАС РФ).

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Каспийская энергия Проекты» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Каспийская Энергия Проекты» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Каспийская Энергия Проекты» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года по делу № А06-7220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина