Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

          в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее - ООО «ПРОЕКТ») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3\263Ю от 08.11.2019, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу,  Росалкогольрегулирование, административный орган)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ПРОЕКТ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все предусмотренные действия по фиксации реализации продукции в ЕГАИС Обществом по данным ТТН исполнены. Нарушения связаны с некорректной работой системы «1С». Административный орган в силу возложенных полномочий обязан был сообщить Обществу о наличии ошибок и способах их устранения. В рассматриваемом случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, возможно применение наказания в виде предупреждения, а также применение положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судом первой инстанции отклонено неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу поступили письменные пояснения, решение суда считает законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от N 3\263Ю от 08.11.2019 о привлечении ООО «ПРОЕКТ» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

 В ходе проведения мероприятий по контролю и надзору без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении государственного контроля (надзора) Росалкогольрегулированием, согласно отчету от 01.07.2019 № сз4-1100/0812 (т.1 л.д. 96), осуществлён анализ информации за период с 17.06.2019 по 30.06.2019 о деятельности либо действиях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, посредствам использования федеральных государственных информационных систем,  в том числе, в отношении ООО «ПРОЕКТ». В результате анализа сведений, отраженных в ЕГАИС,  выявлено нарушение ООО «ПРОЕКТ» требований пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 5.1.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, пункта 21 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, а именно, нарушение сроков отражения в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции.

26.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля за представлением деклараций и анализа информационных систем Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «ПРОЕКТ» составлен протокол № 1/263Ю об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 08.11.2019 № 3/263Ю ООО «ПРОЕКТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа. Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, снижения размера штрафа в два раза согласно ст. 4.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением не установлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для восстановления срока на оспаривание постановления административного органа.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Пользователями применяется как достоверная и актуальная.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) утверждены Постановлением Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя:

1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;

2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;

3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

Приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 регламентирует Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержаться в Приложении № 5 Порядка.

На основании пункта 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила функционирования ЕГАИС) организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил функционирования ЕГАИС, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС.

Согласно пп. 18, 20 п. 6 Правил ЕГАИС содержит следующую информацию:

Пп.18 - сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза);

Пп. 20 - номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе (далее - заявка о фиксации).

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, фиксируют информацию в ЕГАИС, содержащуюся в товарно-транспортной накладной.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ определен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. К таким документам относится, в том числе, товарно-транспортная накладная.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с обязательными установленными реквизитами. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1.1. Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 указано, что до создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

В соответствии с Руководством пользователя Master UTM Pro, а именно п. 2.5 «Создание документа сведения об отгрузке» при заполнении формы «Сведения об отгрузке», открывается форма, которую необходимо заполнить.

Полями, обязательными для заполнения, являются, в том числе, Дата отгрузки – поле редактируемое, изначально автоматически подставляется текущая дата, когда был сформирован документ, следует указать дату согласно первичной учетной документации.

При выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил ЕГАИС).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПРОЕКТ» в процессе осуществления деятельности допущен факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, а именно сведения в ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции внесены с нарушением установленных Приказом № 149 сроков по следующим товарно-транспортным накладным:

- TTN-0297987544, номер накладной 5970, объем продукции 1, дата накладной 17.06.2019, дата фиксации накладной 17.06.2019, дата отгрузки 13.06.2019, нарушение 4 дня;

- TTN-0297947266, номер накладной 5990, объем продукции 44,665, дата накладной 17.06.2019, дата фиксации накладной 17.06.2019, дата отгрузки 13.06.2019, нарушение 4 дня;

- TTN-0297966196, номер накладной 5982, объем продукции 4,1, дата накладной 17.06.2019, дата фиксации накладной 17.06.2019, дата отгрузки 13.06.2019, нарушение 4 дня;

- TTN-0298382673, номер накладной 6015, объем продукции 3, дата накладной 18.06.2019, дата фиксации накладной 18.06.2019, дата отгрузки 14.06.2019, нарушение 4 дня;

- TTN-0298420074, номер накладной 5969, объем продукции 1,68, дата накладной 18.06.2019, дата фиксации накладной 18.06.2019, дата отгрузки 13.06.2019, нарушение 5 дней,

- TTN-0299148019, номер накладной 5912, объем продукции 0,135, дата накладной 20.06.2019, дата фиксации накладной 20.06.2019, дата отгрузки 13.06.2019, нарушение 7 дней,

- TTN-0299448969, номер накладной 6013, объем продукции 6, дата накладной 21.06.2019, дата фиксации накладной 21.06.2019, дата отгрузки 14.06.2019, нарушение 7 дней,

- TTN-0300327744, номер накладной 6086, объем продукции 17,05, дата накладной 25.06.2019, дата фиксации накладной 25.06.2019, дата отгрузки 17.06.2019, нарушение 8 дней.

Административным органом правомерно установлено, что ООО «ПРОЕКТ» внесена недостоверная информация в систему ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции по ТТН N 5970 от 17.06.2019, ТТН N 5990 от 17.06.2019, N 5982 от 17.06.2019, N 6015 от 18.06.2019, N 5969 от 18.06.2019, N 5912 от 20.06.2019, N 6013 от 21.06.2019, N 6086 от 25.06.2019, выразившаяся в неверном указании даты фактической отгрузки алкогольной продукции в заявках о фиксации информации в ЕГАИС.

Из пояснений общества с приложением первичных документов, следует, что 13.06.2019 была сформирована в системе "1С" и выгружена в ЕГАИС ТТН N 5970, в связи с устным отказом покупателя в принятии данной ТТН 17.06.2019 обществом данная ТТН в ЕГАИС отозвана, 17.06.2019 обществом под таким же номером 5970 в "1С" формируется новая ТТН с использованием формы подбора товара из ранее сформированной ТТН и выгружается в ЕГАИС, но с другим идентификатором накладной в ЕГАИС, и в эту же дату она принята покупателем.

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным накладным.

Обществом даны пояснения, что при выгрузке информации из программы 1 "С" по вине указанной программы дата отгрузки была выставлена некорректно.

В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по настройке и сопровождению программного продукта от 01.10.2017, заключенный между ООО «ПРОЕКТ» и ООО «СТЕКСЕРВИС», сертификат специалиста ФИО1, запрос ООО «ПРОЕКТ» руководителю ООО "СТЕКСЕРВИС" по спорным ТТН, ответ ООО «Е-Стек.РУ» на запрос, в котором сообщается, что дата отгрузки может быть выставлена программой «1С» некорректно, данная ошибка зарегистрирована 18.05.2020 и добавлена в каталог ошибок продукта "1С:Управление торговлей 11", в ближайшее время данная ошибка будет исправлена.

Однако указанные доводы и документы Общества не являются основанием для вывода об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с п. 24, 25 Правил N 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, организация направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, заявление с уточненными данными, при этом организация вносит уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации. Организация, осуществляющая импорт продукции в Российскую Федерацию, вносит уточнения в ранее направленную информацию по решению территориального органа о возможности уточнения этой информации, согласованному с уполномоченным таможенным органом.

Территориальный орган рассматривает заявление и принимает решение о возможности или невозможности уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, в течение 30 дней со дня получения заявления.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОЕКТ» внесена недостоверная информация в систему ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции по ТТН N 5970 от 17.06.2019, ТТН N 5990 от 17.06.2019, N 5982 от 17.06.2019, N 6015 от 18.06.2019, N 5969 от 18.06.2019, N 5912 от 20.06.2019, N 6013 от 21.06.2019, N 6086 от 25.06.2019, т.е. фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета осуществлялась в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации. Заявка о фиксации с уточненными данными, Обществом не направлялась.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, каких-либо объективных препятствий этому не установлено.

Некорректная работа программы «1С», технический сбой в компьютерной программе, не является обстоятельством, исключающим вину Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ООО «ПРОЕКТ», являясь профессиональным участником алкогольного рынка, знало и допускало, что фиксация недостоверных сведений в ЕГАИС может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде мер административного воздействия.

Юридические лица обязаны обеспечить должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, должный контроль за выполнением указанных требований своими работниками.

Неверное внесение информации о дате отгрузке алкогольной продукции является нарушением порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, что недопустимо.

Довод Общества об отсутствии вины является несостоятельным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ПРОЕКТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «ПРОЕКТ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющего своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации, жизни и здоровья граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в указанной сфере.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОЕКТ» ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, ввиду сбоя работы программы 1С, значительный размер назначенного административного штрафа.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений, препятствует исполнению управлением своих полномочий по осуществлению контроля в рассматриваемой сфере.

Совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку создает препятствия для осуществления контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющего своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации, жизни и здоровья граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 03.09.2019г. № 2/223Ю привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения. Следовательно административное правонарушение. Совершенное Обществом не является впервые совершенным.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст.14.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что размер штрафа, назначенный Управлением Обществу, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что в связи с эпидемией короновируса был длительный простой в деятельности организации, что ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административный штраф в размере 150 000 рублей, наложенный на Общество является необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

В апелляционной жалобе Обществом не приведено достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Относительно пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопросы срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

ООО «Проект» в заявлении указало, что срок для обращения в арбитражный суд им не пропущен, поскольку постановление получено Обществом 21.02.2020, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование и отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 3\263Ю от 08.11.2019 согласно сопроводительному письму исх. №у4-12737/08-11 от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 149) Росалкогольрегулирование направило в адрес ООО «Проект» почтовым отправлением от 11.11.2019г.

Согласно сайту Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 60399441037006, постановление N 3\263Ю от 08.11.2019 направлено в адрес Общества 11.11.2019.

15.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения.

23.11.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

23.11.2019 отправление покинуло место возврата.

29.11.2019 отправление вручено адресату.

В материалах дела имеется почтовое отправление за ШПИ 60399441037006, с отметкой Почты России «возврат за истечением срока хранения» (т.1 л.д. 150). На указанном почтовом конверте имеется ссылка на вышеуказанное сопроводительное письмо за исх. № 12737/08 о направлении постановления № 3\263Ю от 08.11.2019. В связи с изложенным, ссылка апеллянта на невозможность идентификации отправления за ШПИ 60399441037006 подлежит отклонению как опровергнутая материалами дела.

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что в суд с настоящим заявлением ООО «ПРОЕКТ» согласно входящему штампу суда обратилось 25.02.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО «ПРОЕКТ» является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае Общество не обеспечило надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При этом судом принято во внимание, что определение от 05.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и определение от 10.10.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом, однако общество явку не обеспечило, проигнорировало полученное уведомление на рассмотрение административного дела.

Несмотря на осведомленность заявителя о наличии на рассмотрении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу дела об административном правонарушении общество не предприняло мер по организации получения корреспонденции, по отслеживанию хода рассмотрения дела, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что неполучение постановления при установленных обстоятельствах не является основанием для восстановления срока на обжалование постановления.

Довод о невозможности исполнения ФГУП «Почта России» всех действий по вручению почтового отправления ООО «ПРОЕКТ» носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал причины нарушения процессуальных сроков, изложенные в ходатайстве заявителя, уважительными, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя.

Общество имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в арбитражный суд, Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, в спорный период заявителем не было предпринято мер по обжалованию постановления, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления ввиду бездействия самого юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, он не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не подлежи удовлетворению.

В силу указаний статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу № А57-3311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура