Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (410019, <...>; адрес для корреспонденции: 410004, город Саратов, п/о №4, а/я №4) о признании открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» (413341, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2013 года №1123/13, представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее - ОАО «Новоузенский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

12 апреля 2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (далее - ООО «ТД «Янтарный») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Новоузенский элеватор» задолженности в размере 36 654 843 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении требования ООО «ТД «Янтарный» о включении в реестр требования кредиторов должника ОАО «Новокузнецкий элеватор» требования в размере 36 654 843 руб. 60 коп., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ТД «Янтарный» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по требованию.

ООО «Альфа+Бэттерис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пунктом 1статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов является факт наличия обязательств по договору хранения от 21 октября 2013 года №21.10.13/ХР-02.

21 октября 2013 года между ООО «ТД «Янтарный» (заказчик) и АО «Новокузнецкий элеватор» (исполнитель) заключен договор хранения №21.10.13/ХР-02.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- приемку сельскохозяйственной продукции, включая лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта и/или железнодорожных вагонов в зернохранилище элеватора расположенного по адресу: <...>;

-хранение товара;

- обработку товара, включая технологические процессы приведения качественных характеристик зерна в соответствии с требованиями нормативных документов: очистку, сушку и т.д.;

- переоформление товара на лицевой счет нового заказчика;

- погрузку в автотранспорт и/или железнодорожные вагоны из зернохранилища элеватора, а также взвешивание на автомобильных и/или железнодорожных весах исполнителя.

В адрес ОАО «Новокузнецкий элеватор» направлены заявки от 14 ноября 2013 года №927, от 02 декабря 2013 года №994, от 27 декабря 2013 года №1169, от 09 апреля 2014 года №647на отгрузку с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО «ТД «Янтарный».

ОАО «Новоузенский элеватор» фактически отгрузило с хранения в адрес грузополучателя ОАО «Аткарский МЭЗ» семена подсолнечника, принадлежащие ООО «ТД «Янтарный», в количестве 3 327 650 кг, что подтверждается реестром поступления зерна на ОАО «Аткарский МЭЗ» и актом от 10 апреля 2014 года осмотра семян подсолнечника, находящихся на хранении на ОАО «Новоузенский элеватор» по договору хранения от 21 октября 2013 года №21.10.13/ХР.

С 07 марта 2014 года отгрузка с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО «ТД «Янтарный», прекращена. В связи с чем, с хранения не отгружены семена подсолнечника, принадлежащие ООО «ТД «Янтарный», в количестве 3 393 967 кг.

10 апреля 2014 года в результате осмотра установлено, что склады пустые, семена подсолнечника, принадлежащие ООО «ТД «Янтарный» в количестве 3 393 967 кг на хранении отсутствуют, на основании чего составлен акт осмотра семян подсолнечника, находящихся на хранение на ОАО «Новоузенский элеватор» по договору хранения от 21 октября 2013 года №21.10.13/хр.

В результате действий ОАО «Новоузенский элеватор» ООО «ТД «Янтарный» причинены убытки в размере 36 654 843 руб. 60 коп., рассчитанные на основании справки Торгово – промышленной палаты Саратовской области от 05 мая 2014 года №440.

Должник не представил доказательств наличия зерна, переданного на хранение, или доказательств возврата переданного на хранения зерна.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года принято к производству заявление кредитора - ООО «Агро-Групп» о признании ликвидируемого должника - ОАО «Новоузенский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Договор между ОАО «Новоузенский элеватор» и ООО «ТД «Янтарный» заключен 21 октября 2013 года, то есть после 18 октября 2012 года.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство должника по возврату полученного на хранение зерна в натуре возникло с момента получения товара хранителем, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования ООО «ТД «Янтарный» не учел следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы ООО «Альфа+Бэттерис» о не применении пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что кредитору следовало отказать во включении в реестр требований кредиторов суммы 36 654 843 руб. 60 коп., а не прекратить производство по делу в данной части, подлежат отклонению, в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО5 о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Янтарный» подлежит прекращению, поскольку не имеет право на обжалование судебного акта, основаны на неверном толковании норма права.

В связи с чем, производство по требованию ОАО «ТД «Янтарный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 654 843 руб. 60 коп. подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Саратовской области отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу №А57-20635/12 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» задолженности в размере 36 654 843 руб. 60 коп. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова