Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) и ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «21» июня 2013 года по делу № А57-665/2012 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (г.Саратов) о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела № А57-665/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.04.2013, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 02.07.2013, ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Консалдинговой компании «Синяя птица» и ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования долга по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2 недействительной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за ФИО1 по долговой расписке ФИО6 (далее – ФИО6) от 05.08.2010, в которой ФИО6 подтверждает получение займа от ФИО1 в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащим ему акций ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в количестве 16 320 штук.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки ничтожной сделки путем признания права требования за ФИО1 по долговой расписке ФИО6 от 05.08.2010, в которой ФИО6 подтверждает получение займа от ФИО1 в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащим ему акций ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в количестве 16 320 штук.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ИП ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Консалдинговой компании «Синяя птица» и ФИО6 поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования долга по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО2 права (требования), принадлежащие ФИО1 на основании расписки ФИО6 от 05.08.2010, в которой ФИО6 подтверждает получение займа от ФИО1 в сумме 34 680 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требования ФИО2 погасил долг ФИО1 перед ФИО2 по договору займа в сумме 34 680 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, считая, что договор уступки права требования долга по долговой расписке преследовал цель причинения убытков конкурсным кредиторам ИП ФИО1 путем уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2010 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования долга по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО2 права (требования), принадлежащие ФИО1 на основании расписки ФИО6 от 05.08.2010, в которой ФИО6 подтверждает получение займа от ФИО1 в сумме 34 680 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требование ФИО2 погасил долг ФИО1 перед ФИО2 по договору займа в сумме 34 680 000 руб.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2, погашение которой якобы произошло в ходе заключения данной сделки, отсутствуют.

Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, какие-либо иные документы, подтверждающие получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в указанной сумме, а также какие-либо сведения об источнике получения ФИО2 указанной денежной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2.1. договора уступки права требования от 15.12.2010 при подписании договора ФИО1 передает ФИО2 документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору, в том числе оригинал долговой расписки от 05.08.2010, акт приема-передачи данных документов, подписанный сторонами 15.12.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2.1. договора уступки права требования от 15.12.2010 оригинал долговой расписки ФИО6 с 15 декабря 2010 года должен находится у ФИО2

Между тем, из материалов дела следует, что в 2012 году ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском об истребовании долговой расписки ФИО6 от 05.08.2010 у ООО «Бизнес Технологии» и ФИО8. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в материалы дела были представлены договор хранения документов от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого хранитель ФИО8 приняла на хранение от ЗАО «Бизнес Технологии» (впоследствии реорганизовано в ООО «Бизнес Технологии») оригинал долговой расписки от 05.08.2010, выданной ФИО6 на сумму 34 680 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2012 года заявление ФИО1 было оставлено судом без рассмотрения, в связи с отсутствием у ФИО1 необходимых полномочий (в связи с введением в отношении ИП ФИО1 процедуры конкурсного производства).

Также из материалов дела следует, что после вынесения Кировским районным судом г. Саратова данного определения, в суд с аналогичными требованиями обратился ФИО2 на основании оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что вышеизложенного свидетельствует о том, что долговая расписка ФИО6 от 05.08.2010 ФИО2 не передавалась, договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался, и соответственно, денежные средства ФИО2 в долг ФИО1 также не передавались, в связи с чем, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 был заключен не в целях фактической передачи прав и обязанностей по иной расписке, а для исключения данной дебиторской задолженности из конкурсной массы ИП ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным реестра требований кредиторов ИП ФИО1 по состоянию на 08 ноября 2012 года размер требований кредиторов к должнику, установленных арбитражным судом, составляет 480 405 987,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что в собственности у ФИО1 находятся объекты недвижимого имущества, общая стоимость в соответствии с информацией представленной оценочной организацией составляет 33 085 350,00 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что имущества, включенного в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме. Взыскание денежных средств по долговой расписке ФИО6, право требования, по которой уступлены должником ФИО2, позволило бы конкурсному управляющему погасить кредиторскую задолженность ИП ФИО1 в большем объеме.

Так судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора ФИО1 имел следующие не выполненные денежные обязательства перед кредиторами:

1. задолженность по исполнительному листу, выданному 23 апреля 2009 года Волжским районным судом Саратова на взыскание со ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности по договору № КЛЗ от 07.05.2008 в размере 61 500 000 руб., процентов в размере 1 308 975, 41 руб., пени в размере 4597, 38 руб., задолженности по договору № 29/0508КЛЗ от 28.07.2008 в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 425 р., пени в размере 1 495,08 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.;

2. задолженность по исполнительному листу серия ВС № 001418365, выданному Кировским районным судом Саратова 21 августа 2009 года, на взыскание со ФИО1 в пользу ОАО «Банк Зенит» в счет возмещения основного долга 120 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2422 857, 32 руб., и в сумме 145 184, 5 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.;

3. задолженность по исполнительному листу серия ВС № 001418381, выданному Кировским районным судом Саратова 10 сентября 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Дивизион» денежной суммы в счет суммы долга в размере 713 002 руб., в счет пени в размере 400 000 руб.;

4. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 24 мая 2009 года, на взыскание в пользу ООО «Дикомп-Алко» с ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» и ФИО1 в солидарном порядке денежной суммы в размере 8 743 378, 80 руб.;

5. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 24 июня 2009 года, на взыскание в пользу ООО «Дикомп-Алко» с ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» и ФИО1 в равных долях с каждого денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 20 000 руб.;

6. задолженность по исполнительному листу серия ВС № 006221132, выданному Кировским районным судом рода Саратова 03.12.2009, на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Европлан» денежных средств в сумме 4301,51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 321,51 руб.;

7. задолженность по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом города Москвы 27 марта 2009 года, на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» расходов по уплате государственной шины в сумме 20 000 руб.;

8. задолженность по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом города Москвы 27 августа 2009 года, на взыскание со ФИО1 в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» задолженности по договору № 108/002/5-2008 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.06.2008 в сумме 51 014 295, 07 руб., включая 50 000 000 руб. - основной долг, 1 012 295, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - неустойка;

9. задолженность по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом города Москвы, на взыскание со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ОРГРЭСБАНК» денежных средств по кредитному договору в размере 13 963 270 долларов США с 0,2 процента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также в сумме 20 000 руб. - в возврат госпошлины;

10. задолженность по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Саратова 30 февраля 2009 года на взыскание с ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», ЗАО «БОРЕЛ», ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу КБ «РБР» (ЗАО) задолженности по договору № 235-0067 от 20 сентября 2007 года в размере 5 727 981,93 руб., процентов по договору № 235-0067 от 20 сентября 2007 года, исходя из суммы основного долга 5 564 595,38 руб. по ставке 14 % годовых за период с 22 ноября 2008 года и по день фактического исполнения обязательств, задолженности по договору № 41-0067 от 6 сентября 2006 года по состоянию на 21 ноября 2008 года в размере 30 464 655,74 руб., процентов по договору № 41-0067 от 6 сентября 2006 года, исходя из суммы основного долга 24 000 000 руб. по ставке 15 % годовых за период с 22 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств, и исходя суммы основного долга 6 000 000 руб. по ставке 18 % годовых с 22 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 5 000 руб.;

11. задолженность по исполнительному листу Серия ВС № 001418385, выданному Кировским районным судом города Саратова 11 сентября 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО10 денежной суммы в счет суммы долга в размере 3 253 694, 2 руб., денежной суммы в счет пени в размере 2 000 000 руб.;

12. задолженность по исполнительному листу Серия ВС № 001418385, выданному Кировским районным дом города Саратова 11 сентября 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» и ФИО1 в равных долях с каждого в пользу ИП ФИО10 денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб.;

13. задолженность по исполнительному листу, выданному Лефортовским районным судом города Москвы 09 июля 2009 года, на взыскание солидарно с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев», ЗАО «Борел», ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по соглашению в размере 5 913 289, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

14. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 13 августа 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев», ЗАО «Борел», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения долга 32 283 780, 33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 427 927,2 руб., обращение взыскания на заложенное по договору о залоге от 26 октября 2006 года имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 ФИО1 имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать сделку по отчуждению столь значительного актива, как дебиторская задолженность в сумме 34 680 000 руб.

Таким образом, при заключении спорного договора уступки права требования от 15.12.2010 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования долга от 15.12.2010, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания права требования за ФИО1 по долговой расписке ФИО6 от 05.08.2010, в которой ФИО6 подтверждает получение займа от ФИО1 в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в количестве 16 320 штук.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для признания недействительной оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неверного решения по настоящему делу.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 чек-ордером от 01.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 чек-ордером от 01.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «21» июня 2013 года по делу № А57-665/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова