Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу № А12-37666/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее - ООО «ВДСА», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.04.2019 в суд от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу погашения его требований и обязании конкурсного управляющего ООО «ВДСА» ФИО2 выплатить задолженность по заработной плате в размере 1 371 178, 60 руб. за счет имущества ООО «ВДСА».

Кроме того, ФИО1 представлены уточнения по заявленным требованиям: просит удовлетворить заявление от 25.04.2019 в полном объеме о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу погашения требования о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1 371 178, 60 руб. с ООО «ВДСА» за счёт имущества ООО «ВДСА», как требования кредитора должника в составе второй очереди, а также обязать конкурсного управляющего выплатить ФИО1 заработную плату в размере 1 371 178, 60 руб. за счёт имущества ООО «ВДСА».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ФИО1, установлено наличие обязанности конкурсного управляющего должника произвести погашение требований ФИО1 в размере 1 371 178,60 руб. в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника, относящееся к категории требований о выплате заработной платы.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ООО «Адамант» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Адамант» указывает на то, что факт трудовых отношений между ООО «ВДСА» и ФИО1 отсутствует, соответственно требования ФИО1 подлежат учету в составе кредиторов третьей очереди; ООО «ВДСА» не является лицом, ответственным по морскому требованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1 по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно «Борислав», за счет любого другого имущества ООО «ВДСА».

Судом установлено отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «ВДСА» погасить ФИО1 требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178, 60 руб., за счет любого другого имущества ООО «ВДСА».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А12-37666/2015 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника: внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «ВДСА и отразить требования ФИО1, как требования подлежащие удовлетворению в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВДСА» как обеспеченные морским залогом на судно «Борислав» и подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

Определением суда от 13.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника приостановлено производство по заявлению ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ВДСА».

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «ВДСА»: признать требование ФИО1 в размере 1 371 178,60 руб. требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно «Борислав».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 производство по заявлению ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате приостановлено до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ВДСА».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 (в последующем 01.01.2015) между судовладельцем ООО «ВДСА» (собственник судна «Борислав») и фрахтователем VD SA OIL & CHEMICAL заключен договор бэрбоут-чартера.

Трудовой контракт моряка был заключен между ФИО1 и компанией COWEN MANAGEMENT S.A. Суды установили, что требования ФИО1 о выплате заработной платы являются морскими требованиями и обеспечены морским залогом, судно «Борислав» на основании закона является предметом залога в обеспечение обязательств судовладельца перед экипажем судна по выплате заработной платы.

Судом установлено, что в удостоверении моряка, выданном ФИО1, как гражданину Украины, работодателем указана компания COWEN MANAGEMENT S.A., при этом определены даты начала и окончания исполнения трудовых обязанностей по контракту - 29.12.2014 и 13.05.2015.

Согласно представленной ФИО1 справке № 09-01, выданной VDSA OIL&chemical Transportation Limited (Гонконг) 14.05.2015, данная организация подтверждает образовавшуюся задолженность по заработной плате и гарантирует ее оплату в установленные в письме сроки.

Из материалов основного дела следует, что судно «Борислав» было арестовано за долги Херсонским судоремонтным заводом и 02.10.2017 реализовано на торгах, что также следует из представленного конкурсным управляющим акта проверки его деятельности от 24.06.2019. То есть предмет (объект) залога в настоящее время не существует, утрачен.

Материалами дела установлено, что определением суда от 20.05.2016 требования ФИО1 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов как денежные требования с указанием на обеспечение морским залогом на судно «Борислав».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1, указал на то, что требования ФИО1 в размере 1 371 178,60 руб. должны быть учтены в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника и относятся к категории требований о выплате заработной платы, которые подлежат погашению за счет имущества должника; у суда отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего выплатить заработную плату ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Также в указанной статье закона определено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. На основании пунктов 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Как установил суд первой инстанции, в определении суда от 20.05.2016, вступившем в законную силу, которым требования ФИО1 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника как денежные требования с указанием на обеспечение морским залогом на судно «Борислав», отсутствуют выводы суда о том, что требование ФИО1 является исключительно требованием залогодержателя.

Судом установлено, что предметом указанного судебного разбирательства являлось не только требование ФИО1 о включении в реестр, но также его заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требования по заработной плате.

При этом в мотивировочной части указанного определения судом помимо положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, которыми регулируются отношения по «морским требованиям» и «морскому залогу», приведены положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

Таким образом, начиная с 20.05.2016, ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника второй очереди с суммой денежных требований в размере 1 371 178, 60 руб., как обеспеченных морским залогом.

Учитывая вышеизложенное, разногласия, касающиеся вопроса о том, подлежат ли требования ФИО1 отнесению к категории требований по заработной плате, являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого определением от 20.05.2016 спорные требования были отнесены к требованиям, подлежащим включению во вторую очередь, к которой отнесены требования по заработной плате.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что требования ФИО1 в размере 1 371 178,60 руб. должны быть учтены в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника и относятся к категории требований о выплате заработной платы, которые подлежат погашению за счет имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению ООО «ВДСА» ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в части 8 793 888,52 руб.; с ПАО Банк «Возрождение» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 8 793 888,52 руб.; восстановлено право требования ПАО Банком «Возрождение» к ООО «ВДСА» в размере 8 793 888,52 руб.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению признана недействительной сделка по перечислению ООО «ВДСА» ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в части 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017; с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «ВДСА» взысканы денежные средства в сумме 2 399 677,08 руб.; восстановлено право требования ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «ВДСА» в размере 2 399 677,08 руб.

Судом отмечено, что требования ФИО1, сформулированные как обязать конкурсного управляющего ФИО2 выплатить ФИО1, в размере 1 371 178,60 руб. за счёт имущества должника, не могут быть удовлетворены и потому, что на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о разрешении разногласий, существовала правовая неопределенность в части отнесения требований ФИО1 к морским требованиям, либо исключительно к требованиям, вытекающим из трудовых отношений (по выплате заработной платы), либо как обеспеченным залогом, как не обеспеченным залогом судна.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части обязания конкурсного управляющего выплатить заработную плату ФИО1

Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве,суд пришел к выводу о том, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника требования ФИО1 подлежат погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника, относящееся к категории требований о выплате заработной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ФИО1 в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу № А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова