Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аллегория» ФИО1, действующей по доверенности от 31.03.2016, представителя Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 23.06.2016 №04-17/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегория» (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу № А57-8432/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллегория» (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...>)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аллегория» (далее – ООО «Аллегория», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – инспекция, административный орган) от 25 марта 2016 года № 77 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении завяленных требований отказано.

ООО «Аллегория» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 16 марта 2016 года № 141/к административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Аллегория» требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в пункте общественного питания – суши-бар «Саюри», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Аллегория».

В ходе проверки установлено, что 16 марта 2016 года в 15 час. 25 мин. в суши-баре «Саюри» при оплате услуги общественного питания (чай чёрный стоимостью 130 рублей, картофель фри стоимостью 70 рублей) на общую сумму 200 рублей официант ФИО3 принял наличные денежные средства в размере 500 рублей, выдал сдачу 300 рублей, не применив при этом контрольно-кассовую технику.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Аллегория» требований пунктов 1 и 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Допущенное нарушение квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2016 года при участии законного представителя ООО «Аллегория» в отношении заявителя составлен протокол № 030323 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-10).

25 марта 2016 года при участии законного представителя ООО «Аллегория» административным органом вынесено постановление № 77 о привлечении ООО «Аллегория» к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.11-12).

ООО «Аллегория» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Аллегория», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт оказания услуги общественного питания без применения контрольно-кассовой техники подтверждён материалами дела, в том числе актом проверки от 16 марта 2016 года № 030323, объяснениями к акту проверки от 16 марта 2016 года администратора ФИО4, объяснениями к акту проверки от 16 марта 2016 года генерального директора ФИО5, объяснениями к акту проверки от 16 марта 2016 года официанта ФИО3, и по существу не оспаривается заявителем.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленное проверкой нарушение свидетельствует о наличии в действиях ООО «Аллегория» состава вменённого правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вменённый доход в отношении оказания услуг общественного питания. Специальными нормами иных законов обязательные требования применения контрольно-кассовой техники по данному виду деятельности не предусмотрены. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии права у налогоплательщика не применять контрольно-кассовую технику в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ. В обоснование своей позиции заявитель сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 422-О-О и перечисленную в апелляционной жалобе судебную практику, а также разъяснения Департамента развития малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письме от 16 февраля 2010 года № Д05-399.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Необходимо также и осуществление предпринимательской деятельности, не включённой в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчётности.

Таким образом, в случае оказания услуги общественного питания населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчётности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчётности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № ВАС-7182/12, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 301-АД15-14856.

ООО «Аллегория» считает недоказанным административным органом факт нарушения им требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку судом не исследован вопрос соответствия в части реквизитов выданного заявителем чека форме бланка строгой отчётности.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, при осуществлении рассматриваемого наличного денежного расчёта использовалась чекопечатающая машина. Однако чекопечатающая машина не является контрольно-кассовой техникой. На чеке отсутствуют сведения и реквизиты того, что он отпечатан с применением контрольно-кассовой техники, отсутствует заводской номер контрольно-кассовой техники, признак работы в фискальном режиме.

Под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

Таким образом, довод заявителя о применении чекопечатающей машины не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ должна использоваться контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр и зарегистрированная в установленном порядке в налоговых органах.

Полагая, что выданный при оказании услуги чек тождественен в части реквизитов форме бланка строгой отчётности, заявитель сослался на письмо Федеральной налоговой службы от 16 октября 2012 № АС-4-2/17492 и указал, что использование организациями и индивидуальными предпринимателями бланков строгой отчётности, не соответствующих установленным требованиям, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку заявителем бланки строгой отчётности не использовались.

Ссылка ООО «Аллегория» на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016 по делу № А57-8432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина