Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу №А57-16000/2016 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о признании права собственности на нежилое здание, литер А, обшей площадью 1226,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> б/н,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «город Саратов» с исковым заявлением о признании самовольной постройкой сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010144:12, площадью 5299 кв.м, по адресу: г.Саратов, <...> и обязании ИП ФИО1 Г.У.К. снести сооружение, расположенное по адресу: <...> б/н за счет собственных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом уточнены исковые требования: просил суд признать самовольной постройкой нежилое здание каркасного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010144:12, площадью 1242,18 кв.м., по адресу: г.Саратов, <...> и обязать ИП ФИО1 Г.У.К. снести сооружение, расположенное по адресу: <...> б/н за счет собственных средств.

ИП ФИО1 Г.У.К. заявила встречный иск о признании за ИП ФИО1 Г.У.К. право собственности на нежилое здание, литер А, общей площадью 1226,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <...> б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года исковые требования Администрации МО «Город Саратов» удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос части нежилого здания по адресу: <...> б/н, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12. В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Саратов» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить в полном объёме.

Администрация полагает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что спорный объект в части постройки нежилого здания по адресу: <...> б/н, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12, является самовольной постройкой и нарушает права истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объёме, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В доводах жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится указание на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены пояснения истца по встречному иску, что выход объекта за кадастровые границы земельного участка обусловлен допущенной при постановке на кадастровый учёт земельного участка технической ошибкой, и что заявителем предпринимаются меры по её устранению. Полагает также, что выводы суда первой инстанции относительно того, что предприниматель не предпринимал надлежащие и своевременные меры по легализации самовольной постройки, являются неправомерными.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 Г.У.К. (покупатель), продавец продал покупателю нежилое здание площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010144:12, на котором расположено здание, принадлежал продавцу на праве аренды на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № А-14-82Ф-1 от 31.01.2014г.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 12.12.2014г. ФИО4 передала, а ФИО1 Г.У.К. приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка № А-14-82Ф-1 от 31.01.2014г. с кадастровым номером 64:48:010144:12.

Право собственности на нежилое здание площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н, зарегистрировано 23.12.14г. за ФИО1 Г.У.К. в ЕГРП.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» № 698 от 27.02.15г. ИП ФИО1 Г.У.К. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:48:010144:12, площадью 5299 кв.м, по адресу: г.Саратов, <...> занимаемый отдельно стоящим объектом торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12 указано разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На основании указанного постановления между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1 Г.У.К. заключен договор купли-продажи земельного участка.

ИП ФИО1 Г.У.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12, площадью 5299 кв.м, по адресу: г.Саратов, <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.03.15г.

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова проведена проверка использования указанного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположено сооружение.

Истцом по первоначальному иску указано, что разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления предпринимателю не выдавалось. Строительство осуществлено без проектной документации, без экспертизы проектной документации. Указанное сооружения является самовольной постройкой. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД 2 - зона многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания. Вид разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Такой вид разрешенного использования земельного участка как «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», указанный в кадастровом паспорте, не предусмотрен для территориальной зоны ОД 2.

В суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя исковые требования оспорил, указав, что строение не является самовольным, расположено на земельном участке, находящимся у предпринимателя в собственности.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали исковые требования Администрации, указав на то, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Заявив встречный иск, ИП ФИО1 Г.У.К. требовала признать за собой право собственности на нежилое здание, литер А, общей площадью 1226,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <...> б/н, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на объект.

Доводы жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой нежилое здание каркасного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010144:12, площадью 1242,18 кв.м., по адресу: г.Саратов, <...> несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрацией МО «город Саратов» заявлено требование о сносе самовольной постройки, имеющее негаторную природу.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 12.12.16г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.02.17г. установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010144:12 по адресу: г.Саратов, <...> в Волжском районе является объектом капитального строительства. Площадь объекта согласно данным геодезической съемки составляет 1242,18 кв.м. Исследуемый объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12. Площадь наложения составляет 190,2 кв.м. Наложение объекта выходит на земельный участок, свободный от прав третьих лиц (государственная собственность). Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010144:12 по адресу: г.Саратов, <...> в Волжском районе соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, техническим регламентам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Определением суда от 03.03.2017г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 46 от 03.04.17г., снос части нежилого здания по адресу: г. Саратов, <...> расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12 (190,2 кв.м.) без возникновения опасности разрушения либо причинения существенного вреда зданию, а также без причинения вреда жизни, здоровью либо собственности третьих лиц возможен при условии разработки «Проекта по частичному демонтажу объекта (здания)» с обязательным привлечением специализированной организации, имеющей допуск на виды работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что экспертным исследованием установлено, что исследуемый объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12. Площадь наложения составляет 190,2 кв.м. Наложение объекта выходит на земельный участок, свободный от прав третьих лиц (государственная собственность).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, и, таким образом, права истца по первоначальному иску являются нарушенными в части постройки нежилого здания по адресу: <...> б/н, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12, т.е. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет Администрация МО «город Саратов».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что спорный объект в части постройки нежилого здания по адресу: <...> б/н, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12, является самовольной постройкой и нарушает права истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия считает, что в остальной части нежилое здание не нарушает прав истца, поскольку расположено на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности, разрешенное использование земельного участка соответствует установленной территориальной зоне.

Доказательств нарушения прав в указанной части истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Исследовав доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку изложенных судом первой инстанции выводов, на основании следующего.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по встречному иску входят: соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, принятие лицом, осуществившим самовольную постройку мер к легализации строительства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 Г.У.К. (покупатель), продавец продал покупателю нежилое здание площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № А-14-82Ф-1 от 31.01.2014г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» № 1488 от 09.06.10г. утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство». Согласно п. 2.6.1, п. 2.6.2 регламента заявитель предоставляет в Комитет заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются документы.

В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ заинтересованное лицо обязано обратиться в уполномоченный орган для определения факта необходимости получения разрешения на строительство возводимого объекта и убедившись в отсутствии необходимости получения разрешения, осуществлять строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании вышеизложенного, предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства, подтверждающие, что она предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объект возведен без оформления надлежащей проектной документации и получения необходимых разрешений.

Согласно материалам дела, с заявлением о необходимости получения разрешения на строительство ответчик не обращался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в 2017г. обратился в Комитет с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. после того как объект был построен и были предъявлены исковые требования.

Поскольку объект уже был построен, предприниматель направила формальное обращение на регистрацию объекта строительства в Комитет в целях выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что предприниматель своевременных и надлежащих мер к легализации самовольной постройки заблаговременно не предприняла.

Согласно законодательству Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному требованию не представлено доказательств, подтверждающих совершения своевременных действий (до начала строительства или в процессе строительства), направленных на получение необходимых разрешений и согласований по осуществлению строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.

Отсутствие неосведомлённости предпринимателя об осуществлении на свой страх и риск такого строительства в отсутствие разрешения, исключается по причинам очевидности обратного.

Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота не подразумевает таких действий.

Доказательств того, что предприниматель был лишен возможности получить необходимые согласования и разрешения, в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу №А57-16000/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО5

Судьи О. ФИО6

С. А. Жаткина