Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-24718/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА», г.Волгоград, ИНН <***>. ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» - ФИО1 по доверенности от 26.10.2012,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее – ООО «ВОЛМА», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 1515 от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 1515 от 22.05.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 781000 руб., признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВОЛМА». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВОЛМА» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ООО «ВОЛМА» 21.12.2011 корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.04.2012 №340.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ВОЛМА» в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации было обязано доплатить в бюджет НДС в размере 4338019 руб., однако обязанность по уплате НДС за указанный период обществом была исполнена только 28.12.2011 в соответствии с требованием об уплате налога.

ООО «ВОЛМА» представило в налоговый орган возражения, в которых указывал на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, поскольку одновременно с уточненной декларацией по НДС за 2 квартал 2009 года им была представлена уточненная декларация за 4 квартал 2008 года с уменьшением суммы ранее уплаченного НДС, что, по мнению общества, свидетельствовало о возникновении у него переплаты по налогу.

22.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено решение № 1515, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 867603,8 руб. В решении налоговый орган указал на не выявление обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

ООО «ВОЛМА», считая, что сумма, подлежавшая доплате на основании уточненной декларации по НДС, была внесена им в бюджет в полном объеме до вынесения решения инспекции от 22.05.2012 № 1515, по состоянию на 20.07.2009 у него имелась переплата по налогу с учетом представления в 2011 году уточненной декларации за 4 квартал 2008 года и что при принятии решения инспекции от 22.05.2012 № 1515 налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанная в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумма НДС до подачи декларации обществом в бюджет не уплачена, до подачи уточненных налоговой декларации 21.12.2011 переплата, покрывающая недоимку по НДС, у общества отсутствовала, между тем, согласился с доводами общества о том, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, в том числе представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации о не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, указанная в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумма НДС до подачи декларации ООО «ВОЛМА» в бюджет не уплачена, до подачи уточненных налоговой декларации 21.12.2011 переплата, покрывающая недоимку по НДС, у общества отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету в уточненной декларации за 4 квартал 2008 года, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09 по делу N А05-8701/2008.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент подачи ООО «ВОЛМА» уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2009 года общество с уточненной декларацией за 4 квартал 2008 года в инспекцию не обращалось, проверка декларации была начата налоговым органом в более поздний период, после поступления декларации и повторной декларации в инспекцию 30.12.2011 и 01.02.2012 соответственно.

Кроме того, впоследствии решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 20.06.2012 № 514 предъявление ООО «ВОЛМА» НДС к возмещению на основании уточненных деклараций за 4 квартал 2008 года признано неправомерным, обществу доначислена недоимка в размере 92539 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. В акте проверки сведений о том, что налогоплательщику предлагалось представить доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не имеется.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Налогоплательщик в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, ссылается на следующее: совершение правонарушения впервые, уплата обществом налога в полном объеме, самостоятельное выявление ошибки.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9, изложенных в пункте 19 постановления от 11.06.1999, правомерно снизил размер штрафа до 86603,80 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 1515 от 22.05.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 781000 руб., подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 признание судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является правомерным. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Кроме того, применение смягчающих обстоятельств не поставлено законодателем в зависимость лишь от финансового положения налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

В связи с чем, доводы налогового органа в обоснование невозможности снижения размера штрафа более чем в два раза о том, что общество не уплатило сумму налога до подачи уточненной декларации, не представило доказательств тяжелого материального положения, самостоятельное выявление ошибки в декларации не является смягчающим ответственность обстоятельством, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что отсутствие совершенных ранее аналогичных правонарушений свидетельствует об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-14799/09 от 27.11.2009, в котором указано на то, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, то такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, может быть признано судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-24718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев