Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2013 года по делу № А12-11247/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство № 4080/13/36/34, возбужденное 05.02.2013г. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-7779/2009 о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 3 329 457,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2013г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено для исполнения в ЗАО «Райффайзенбанк» (офис в Волгограде) и получено Банком 18.03.2013г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции и что не отрицается заявителем.

Банк в лице Операционного офиса «Волгоградский» 20.03.2013г. возвратил постановление без исполнения на том основании, что в нем не указано наименование банка (место, где производится розыск).

В связи с неисполнением Банком постановления от 28.02.2013г. судебным приставом-исполнителем 16.04.2013г. в присутствии законного представителя Банка ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2013г. Банк привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Банк с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование заявленных требований, банк, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал на несоответствие постановления о розыске счетов положениям ст.14, 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом при привлечении банка к административной ответственности – нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина банка в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальных нарушений судебным приставом не допущено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не принимает указанные выше доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, споры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, которые приняты судебным приставом-исполнителем в отношении хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 30.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе осуществления предпринимательской (производственной) деятельности, следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция, изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № ВАС-8985/2012 по делу № Ф-09-1481/12.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в пункте 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, что предусмотрено частью 3 указанной статьи.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и при рассмотрении спора установлено, что какой-либо запрос в адрес Банка судебным приставом-исполнителем не направлялся, соответственно неисполнение запроса, направленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона, заявителю не вменялось.

Статьей 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, которое направляет им в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Реализуя указанные нормы права, 28.02.2013 судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 в рамках исполнительного производства №4080/13/36/34 от 05.02.2013г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Указанное постановление направлено для исполнения в ЗАО «Райффайзенбанк» и получено указанной кредитной организацией 18.03.2013.

В постановлении, адресованном банку, поручено произвести розыск счетов должника и наложить на них арест в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, а также незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

В нарушение указанных требований законодательства письмом от 20.03.2013 № 1284 постановление судебного пристава было возвращено банком без исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, требований о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитной организации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законодательством.

Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, в том числе требований, выраженных в постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013г. не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что на постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства отсутствует виза старшего судебного пристава, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос информации об имущественном положении и арест имущества являются двумя самостоятельными исполнительными действиями и регулируются различными нормами законодательства об исполнительном производстве.

Порядок получения сведений по запросам судебного пристава - исполнителя регулируется ч. 8-10 ст. 69 указанного Закона.

Для такого процессуального действия, как запрос информации от регистрирующих органов требуется письменное согласие старшего судебного пристава. С учетом данных требований Закона приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» на запросах, направляемых судебным приставом, предусмотрена виза утверждения – начальника отдела – старшего судебного пристава.

Розыск счетов и наложение ареста является самостоятельным исполнительным действием, порядок совершения которого регулируется ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой не предусмотрено утверждение постановлений, принятых в рамках указанной статьи, старшим судебным приставом. Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318, на который ссылается заявитель, также не требует утверждения указанного процессуального документа старшим судебным приставом.

Статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, ч. 2 статьи 14 установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление, направленное в адрес банка, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Несоответствие постановления типовой форме, которая является примерной формой, не может служить доказательством его незаконности и как следствие - незаконности требования судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при издании 28.02.2013г. постановления о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Также является несостоятельным довод банка об отсутствии в постановлении требования непосредственно к Банку о розыске счетов должника, поскольку в верхней части постановления указано наименование банка, которому адресовано постановление. Кроме того, указанное постановление направлено в Банк сопроводительным письмом от 04.03.2013 № 34/01-9071 СГ, в котором прямо указано на то, что данный процессуальный документ направлен в ЗАО «Райффайзенбанк» для исполнения.

Часть 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку Банк не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, что фактически заявителем и не отрицается, то в его действиях усматривается состав вменного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что при привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что в данном случае, составление протокола об административном правонарушении с превышением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, было вызвано необходимостью соблюдения предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ прав юридического лица, расположенного в ином регионе (г. Москва и г. Краснодар).

В связи с чем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае обоснованно не принято судом первой инстанции как существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, что соответственно не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя, в его же присутствии рассмотрено административное дело. При этом о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела Банк был уведомлен по своему месту нахождения извещениями от 01.04.2013г. и от 18.04.2013г. Факт своевременной доставки корреспонденции подтвержден письмом Отдела Государственной фельдъегерской службы в РФ от 13.05.2013г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что судебным приставом-исполнителем при привлечении банка к административной ответственности не допущено существенных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. Наказание назначено в минимальном переделе санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу № А12-11247/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской