Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту: истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту: ИП ФИО1), ФИО4 (далее по тексту: ответчик, ФИО4), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту: ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный Банк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, что.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный актом, которым исковые требований удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки N 1, согласно которому продавец обязуется передать товары покупателю в собственность в ассортименте, комплекции, количестве и по цене в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товары и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 19-20).

В приложении к договору поставки N 1 указанно имущество, приобретенное покупателем, а именно:

1. 4-х позиционная станция с блочн. рамкой -99063р., 2. Жим ногами угол 45 градусов - 28422,9р., 3. Гак машина - 26883р., 4. Т-образная тяга - 13624,3р., 5. Рычажная тяга - 18322,2р., 6. Голень сидя - 14146,2р., 7. Т-образная тяга с упором на ноги (становая) - 12214,8р., 8. Скамейка горизонтальная - 9761,4р., 9. Скамейка Скотта - 7882,2р., 10. Скамейка для жима горизонтальная - 10283,4р., 11. Скамейка для жима под углом вверх - 22237,2р., 12. Скамейка для жима под углом вниз - 11823,3р., 13. Скамейка для жима сидя - 8847,9р., 14. Скамейка для жима узкая - 12423,6р., 15. Стойка для приседаний - 13023,9р., 16. Скамейка для пресса - 6368,4р., 17. Комбинированный станок - 12919,5р., 18. Рамка для приседаний - 15216,3р., 19. Подставка для вышагивания - 3158,1р., 20. Стойка под диски - 7047р., 21. Ручка для тяги за голову длинная (1300 мм) - 1670,4р., 22. Ручка для тяги прямая короткая - 383,67р., 23. Ручка для тяги на трицепс - 349,74р., 24. Ручка для тяги к животу - 1169,28р., 25. Ручка для тяги дельта (бицепс, трицепс) - 939,6р., 26. Ручка для мышц спины параллельный хват - 1983,6р., 27. Ручка для тяги дельта (бицепс, трицепс) открытая - 409,77р., 28. Ручка для тяги канатная - 349,74р., 29. Гантель профессиональная (пластикат) 3 кг - 803,88р., 30. Гантель профессиональная (пластикат) 5 кг - 1090,98р., 31. Гантель профессиональная (пластикат) 6 кг - 1294,56р., 32. Гантель профессиональная (пластикат) 7 кг - 1388,52р., 33. Гантель профессиональная (пластикат) 8 кг- 1451,16р., 34. Гантель профессиональная (пластикат) 10 кг - 1743,48р., 35. Гантель профессиональная (пластикат) 12 кг-2002,48р., 36. Гантель профессиональная (пластикат) 14 кг-2296,8р., 37. Гантель профессиональная (пластикат) 16 кг-2453,4р., 38. Гантель профессиональная (пластикат) 18 кг-2745,72р., 39. Гантель профессиональная (пластикат) 20 кг - 3038,04р., 40. Гантель профессиональная (пластикат) 22 кг-3272,94р., 41. Гантель профессиональная (пластикат) 24 кг-3596,58р., 42. Гантель профессиональная (пластикат) 26 кг-3747,96р., 43. Гантель профессиональная (пластикат) 28 кг-4050,72р., 44. Гантель профессиональная (пластикат) 30 кг-4243,86р., 45. Гантель профессиональная (пластикат) 32 кг- 4499,64р., 46.Гантель профессиональная (пластикат) 4 кг-4823,28р., 47. Гантель профессиональная (пластикат) 36 кг - 5303,52р., 48. Гантель профессиональная (пластикат) 40 кг - 5632,38р., 49. Гантель профессиональная (пластикат) 44 кг - 6107,4р., 50. Диск "Олимпийский" обрезиненный черный 2,5 кг - 5481р., 51. Диск "Олимпийский" обрезиненный черный 5 кг - 4750,2р., 52. Диск "Олимпийский" обрезиненный черный 10 кг - 10962р., 53. Диск "Олимпийский" обрезиненный черный 15 кг - 11034р., 54. Гриф штанги "Народной", нагрузка 150 кг-6786р., 55. Штанга "Олимпийский" 265 кг (диски черные обрезиненные) - 29101,5р., 56. Гриф W-образный с замками диаметр 50 мм - 4280,4р., 57. Стойка для грифов для набора из 5 штанг - 5872,5р., 58. Скамейка горизонтальная - 1818,8р.

Всего наименований 58 на сумму 506 600 руб. (т. 1,21-22).

В накладной от 13 июня 2009 года указано наименование товара, код товара, инвентарный номер, количество и цена (т1, л.д. 23).

Истец на основании платежных поручений N 9 от 14.02.2006 г., N 2 от 27.03.2006 г. и N 5 от 30.05.2006 г. произвел оплату ФИО2 в сумме 506 600 руб. (т. 1, л.д. 24-26).

Кроме того, ФИО3 22 января 2010 г. была приобретена Тепловая завеса "Тропик" стоимостью - 5 780 рублей, (т. 1, л.д. 40), 06.02.2009 г. приобретен Электронагреватель проточный стоимостью - 2600 рублей (л.д. 44), 01.03.2011 г. приобретены - Велотренажер магнитный "Singer" стоимостью - 11400 рублей, эллиптический тренажер "Joker" стоимостью - 12000 рублей и 16.10.2009 г. приобретена Ленточная печь для сауны стоимостью 8600 рублей (т. 1, л.д. 45-50).

Согласно квитанции к приходном кассовому ордеру от 22.01.2010 г. истцом произведена оплата за тепловую завесу "Тропик" в сумме 5780 руб. (т. 1 л.д. 40).

Согласно платежному поручению N 19 от 14.03.2011 г. истцом произведена оплата за велотренажеры в общей сумме 23 400 руб. (т. 1 л.д. 46).

Согласно платежному поручению N 15 от 20.10.2009 г. истцом произведена оплата за ленточную печь для сауны в сумме 8600 руб. (т. 1 л.д. 48) Согласно кассовому чеку от.06.02.2009 г. истец произвел оплату за электронагреватель в сумме 2600 руб.

Как следует из пояснения представителя истца и искового заявления, истец в период с 2006 г. по декабрь 2013 г. являлся субарендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 476,6 кв. м, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг населению в области спорта (фитнес - центр "Три богатыря"), на основании договора аренды нежилого помещения заключенного между истцом и ООО ПКФ "Астрим", сроком до 29.12.2013.

На основании договора № 33 субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. заключенным между ФИО3 (субарендатор) и ООО ПКФ "АСТРИМ" (субарендодатель), субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежило помещение, общей площадью 476,6 кв. м для использования под фитнес-центр "Три Богатыря", сроком до 29.12.2012 г. (т. 1, л.д. 15-16).

В связи с истечением срока договора № 33 от 01.01.2012 г. между сторонами заключен договор № 33 субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 г., согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежило помещение, общей площадью 476,6 кв. м для использования под фитнес-центр "Три Богатыря", сроком до 29.12.2013 г. (т. 1, л.д. 17-18).

На основании Кредитного договора <***> от 08 ноября 2013 г., ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" (кредитор) предоставил ФИО3 (заемщик) кредит в сумме 200 000 руб. на приобретение оборудования и пополнения оборотных средств на срок по 08.11.2017 года под 16,25% годовых (т. 1, л.д. 35-37).

Согласно договору Залога N 88/23К/14-13 от 08 ноября 2013 г., в обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> от 08 ноября 2013 г., банку передано в залог оборудование, указанное в приложении № 1 к договору залога, принадлежащее ИП ФИО3 В приложении указано 58 позиций имущества, а также количество и цена (л.д. 29-32).

Банком был проведен осмотр указанного имущества, в результате которого установлено, соответствие оборудования предоставленным в банк сведениям, о чем составлен акт о проверке залога от 05.11.2013 г. (т. 1, л.д. 82).

После окончания срока аренды ООО ПКФ "Астрим" направил ИП ФИО3 для подписания проект договора субаренды помещения на условиях, отличных от предыдущих договоров аренды. Так, истцу в аренду было предложено помещение площадью 158,8 кв. м (т. 1 л.д. 27-28).

Истец 23.12.2013 г. обратился в ООО ПКФ "Астрим" с уведомлением о своем отказе в подписании предложенного договора субаренды помещения площадью 158,78 кв. м, расположенного по адресу: г,. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8 и отказ вести свою деятельность в арендуемом помещении с третьими лицами, а также просит продлить действующий договор субаренды указанного помещения площадью 476 кв. м с ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 43).

Между ООО ПКФ "Астрим" и ИП ФИО3 27.12.2013 года был подписан акт приема- передачи N 1 возврата помещения, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2013 г., субарендатор передал, а субарендодатель принял, нежилое помещение, площадью 476,6 кв. м (фитнес-центр), расположенное на 2-м этаже административного здания (литер строения А) по адресу: <...> (т. 1, л.д. 39).

Как пояснил истец, 27 декабря 2013 года часть оборудования была вывезена с фитнес-центра, тогда как оставшееся имущество, выступающее предметом настоящего иска, истцу не возращено.

Сотрудниками ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" 04 февраля 2014 года была повторно произведена проверка залога, в результате которой было установлено, что оборудование п. п. 1 - 7, 10 - 13, 15, 17, 18, 29 - 49, 58 Перечня находится по адресу: <...>. При этом осмотр оборудования по указанному адресу производилось в присутствии ФИО4 В ходе осмотра ФИО4 заявил, что оборудование, находящееся в указанном помещении, принадлежит ему, за исключением 4 позиций, которые находятся в собственности ИП ФИО3 и которые соответствуют п. п. 1, 3, 10 и 58 Перечня. Документы, подтверждающие право собственности на оборудование соответствующее п. п. 2, 4 - 7, 11 - 13, 15, 17, 18, 29 - 49 Перечня ФИО4 представлены не были. Подписывать акт осмотра ФИО4 отказался без объяснения причин, осмотр с применением фото-съемки в помещении запретил. По указанным фактам был составлен акт о проверке залога б/н от 04.02.2014 г. (т. 1, л.д. 83-84).

Представить истца пояснил, что неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Однако обращения истца остались без ответа, а имущество не возвращено.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая заявленные требования истца, с учетом признания иска в части ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения последних в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, истец не представил бесспорных доказательств того, что является собственником истребуемого имущества, находящегося в помещении фитнес-центра.

Доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество истца от однородного имущества материалы дела не содержат. Идентифицирующих признаков истребуемое имущество не содержит и на них истец не указывает.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела представлен договор розничной купли-продажи № 01 от 25.07.2013 г., счет № 01 на оплату, расписки, выписка по банковскому счету, из которых следует, что ответчиками было приобретено спортивно-тренажерное оборудование, часть из которого аналогично коду истребуемого имущества, а именно код товара СТ-202, СТ-204, СТ-210, СТ-213, СТ-215, СТ-304, СТ-305 СТ-309, СТ-312.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении выездного заседания, судом организован выезд для осмотра истребуемого имущества по адресу ул. Минусинская, 8 лит.А. в тренажерный зал "Три богатыря".

По результатам проведенного осмотра установлено, что на оборудовании пробиты номера, отличающиеся от номеров, указанных в акте осмотра банка, за исключением 4-х позиционная станция с блочной рамкой – без верхней соединительной штанги (планки) № 01, гак-машина – без двух направляющих полнотелых труб и 4-х держателей для блинов №03, скамейка для жима сидя без части сидения и крепления к нему №58, скамейки горизонтальной № 08.

В целях определения времени проставления номеров на спорном оборудовании судом первой инстанции было разъяснено право сторон на проведение по делу экспертизы.

Однако стороны от проведения экспертизы отказались. При этом истец полагает, что доказательств того, что оборудование находится у ответчика достаточно. Видеозапись обследования подтверждает факт, что номера ответчиком или другим лицом перебиты, имущество, находящееся в тренажерном зале "Три богатыря" принадлежит истцу.

Вместе с тем, само по себе приобретение аналогичного имущества на основании договора поставки № от 10.02.2006, равно как и наличие договора залога № 88/23К/14-13 от 08.11.2013 имущества не является достаточным и безусловным основанием для соотнесения такого имущества с истребуемым.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены в полном объеме быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт принадлежности истцу всего истребуемого имущества поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое предоставлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как усматривается из протокола от 08-16 мая 2014 года часть заявленного имущества, которое, по мнению истца, находится у ответчика в незаконном владении (голень сидя, скамейка для жима горизонтальная) отсутствует в тренажёрном зале. В отношении тепловой завесы «Тропик» и ленточной печи для сауны в акте отсутствует указание на наличие либо отсутствие их в помещении фитнесс-центра .

Таким образом материалами дела не доказано наличие всего истребуемого имущества в ранее занимаемом истцом помещении фитнесс-центра.

Иных доказательства наличия у ответчика в настоящее время всего спорного имущества истцом не представлено в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками признаны исковые требования в отношении 4-х позиционная станция с блочной рамкой – без верхней соединительной штанги (планки) № 01, гак-машина – без двух направляющих полнотелых труб и 4-х держателей для блинов №03, скамейка для жима сидя без части сидения и крепления к нему №58.

При таких обстоятельствах решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Индивидуального Предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 имущества: жим ногами угол 45 градусов - без 2-х направляющих полнотелых труб; Т-образная тяга; рычажная тяга; голень сидя; Т-образная тяга с упором на ноги (становая); скамейка для жима горизонтальная; скамейка для жима под углом вверх, скамейка для жима под углом вниз, стойка для приседаний; комбинированный станок; рамка для приседаний; тепловая завеса «Тропик»; ленточная печь для сауны подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость заявленного в иске имущества составляет 414 815руб., тогда как удовлетворены требования истца, с учетом признания иска ответчиком, в отношении имущества стоимостью 228 201,9руб. или 55,01%.

Таким образом, с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6214,10руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5082,21руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 899,8руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу №А06-406/2014 в части истребования из чужого незаконного владения Индивидуального Предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 имущества: жим ногами угол 45 градусов - без 2-х направляющих полнотелых труб; Т-образная тяга; рычажная тяга; голень сидя; Т-образная тяга с упором на ноги (становая); скамейка для жима горизонтальная; скамейка для жима под углом вверх, скамейка для жима под углом вниз, стойка для приседаний; комбинированный станок; рамка для приседаний; тепловая завеса «Тропик»; ленточная печь для сауны, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 7809,70руб. отменить. В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета солидарно государственную пошлину по иску в размере 6214,10руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5082,21руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 899,8руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин