Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное-техническое предприятие «Капитал ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...> ВЛКСМ, 76)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу № А12-8428/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научное-техническое предприятие «Капитал ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...> ВЛКСМ, 76)

о взыскании 5 075 348,41 руб. и судебных расходов,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное-техническое предприятие «Капитал ресурс» (далее - ООО «НТП «Капитал ресурс», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 962 659,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 688,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал ресурс» в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» сумму основного долга в размере 4 952 659,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 05.03.2012 в размере 122 688,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 376,74 руб.

ООО «НТП «Капитал ресурс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «ЗМЗ» требований отказать.

ОАО «ЗМЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ЗМЗ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77842 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО «НТП «Капитал ресурс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77844 4 о вручении корреспонденции по адресу: 400006, г. Волгоград, а/я 273). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ОАО «Златоустовский металлургический завод» (поставщик) и ООО «Научно - техническое предприятие «Капитал ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 9510013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, «поставщик» обязуется поставить, а «покупатель» принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО «Златоустовский металлургический завод», «товар», ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Упомянутые дополнительные соглашения оформляются «поставщиком» на основании предоставленных «покупателем» заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках дополнительного соглашения от 26.08.2011 № 4468 - 68336 к договору от 25.07.2011 № 9510013 поставщиком в адрес покупателя была отгружена металлопродукция на общую сумму 6 894 359,73 руб.

07 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате продукции. Претензия получена ответчиком 15.12.2011. Однако ответчик на претензию не ответил и погасил лишь часть задолженности, указанной в претензии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 05.03.2012 в размере 122 688,68 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 4 952 659,73 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен. С учетом представленных в дело доказательств суд не нашел оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств несостоятельности заявленных истцом требований.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара и несостоятельности заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 4 952 659,73 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку истец свои обязательства по договору поставки не исполнил в полном объеме, то требования о взыскании задолженности заявлены им преждевременно. Также ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание утверждение ответчика о частичной оплате поставленной продукции.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы ответчика несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 3.1 дополнительного соглашения от 23.08.2011 № 4468-68336 к договору от 25.07.2011 № 9510013, «Покупатель» производит оплату металлопродукции по реквизитам согласованным с «Поставщиком»:

- предоплатой в размере 50 % от суммы настоящего дополнительного соглашения (которая составила 15 494 934 руб.) до 04.09.2011 включительно;

- 50 % оплатой по факту поступления металлопродукции на склад «Поставщика».

Ответчиком условия дополнительного соглашения по предварительной оплате 50 % от суммы товара исполнены не были.

Несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по предоплате товара, истец во исполнение дополнительного соглашения к договору отгрузил в адрес ответчика металлоконструкцию на общую сумму 6 894 359 руб. 73 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 083 659 руб. 73 коп.

Истец в соответствии с пунктом 9.5 договора направил в адрес ответчика претензию об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была получена ответчиком и исполнена им частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 952 659 руб. 73 коп.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Доказательств наличия оплаты товара, не учтенной судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 8.8 договора от 25.07.2011 № 9510013, в случае неполной оплаты товара, нарушения срока внесения оплаты «Поставщик» в праве по своему выбору: отгрузить товар на сумму поступившей предоплаты; приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до получения всей суммы оплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований) на количество дней просрочки исполнения «Покупателем» своих обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 8.8. договора истец приостановил свои обязательства по договору на количество дней просрочки исполнения «Покупателем» своих обязательств по оплате товара.

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Кроме этого, согласно пункту 8.9 договора, если стоимость отгруженного товара согласно подписанному дополнительному соглашению превышает сумму поступившей предварительной оплаты, «Покупатель» обязан произвести оплату товара в течение 10 банковских дней, от даты передачи товара перевозчику для транспортировки. В этом случае товар считается поставленным «Покупателю» на условиях статьи 486 ГК РФ. Товар до момента оплаты не считается переданным в залог.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 23.08.2011№ 4468-68336 к договору от 25.07.2011 № 9510013 предварительную оплату товара не произвел, товар считается поставленным ему на условиях статьи 486 ГК РФ, который он в соответствии с пунктом 8.9 договора должен был оплатить в течение 10 банковских дней, от даты передачи товара перевозчику для транспортировки.

Согласно представленным в материалы дела квитанции о приеме груза на повагонную отправку и транспортной железнодорожной накладной товара был передан перевозчику для транспортировки 24.10.2011 и 09.11.2011 (т.1, л.д. 39-41, 30-31).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В рассматриваемом случае, договором рассрочка оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем, ответчик был обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (часть 5 статьи 486 ГК РФ).

Следовательно, действуя в рамках договора, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар до исполнения своих обязательств по поставке товара в полном объеме, поскольку ответчиком был нарушен срок внесения оплаты за товар и не исполнены принятые на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету банковские проценты начислены истцом по действующей до даты предъявления иска учетной ставке рефинансирования Центробанка России - 8% годовых за общий период с 05.11.2011 по 05.03.2012 (по формуле: сумма долга с учетом НДС х % (ставка ЦРБ): 360 дней х количество дней просрочки), что составило 122 688,68 руб.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании долга в размере 4 952 659,73 руб. правомерно удовлетворены судом первой иснтанции, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 688,68 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное-техническое предприятие «Капитал ресурс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу № А12-8428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова