Гражданский кодекс часть 1

от ДМИ администрации Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района - ФИО1 (паспорт № <...> выдан 08.09.2000 г. ОВД Кировского района г. Волгограда, доверенность № 01-1376юр выдана 24.08.2007 г. сроком на три года),

МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» - не явились, извещены,

от Аппарата мировых судей администрации Волгоградской области – ФИО2 (паспорт № <...> выдан 11.10.2002 г. УВД Дзержинского района г. Волгограда, доверенность № 02/132 выдана 08.10.2008 г. сроком на два года),

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области – не явились, извещены,

от администрации Волгограда – не явились, извещены,

от администрации Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу №А12-8907/08-с25 (судья Моторина Е.В.),

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград,

Аппарату мировых судей администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ДМИ администрации Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района, Аппарату мировых судей администрации Волгоградской области, третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, администрация Волгограда, администрация Волгоградской области о признании договора аренды недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года заявленные требования заместителя Прокурора Волгоградской области были удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением признал договор аренды помещения нежилого муниципального фонда № 5/1250-06 от 05.04.2006 года, заключенного между ДМИ администрации Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района и Аппаратом мировых судей администрации Волгоградской области недействительным. Взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Ворошиловского района, Аппарата мировых судей администрации Волгоградской области в доход федерального бюджета по 666 рублей 66 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда и Администрация г. Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (уведомление № 97358 9 и № 97373 2 о вручении корреспонденции 29.09.2008 г., приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Представитель ДМИ администрации Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (уведомления № 97360 2 и № 97375 6 о вручении корреспонденции 17.10.2008 г., приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционные жалобы не предоставил.

Представитель аппарата мировых судей администрации Волгоградской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (уведомления № 97377 0 и № 97362 6 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г.), отзыв на апелляционные жалобы не предоставил.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (уведомление № 97379 4 о вручении корреспонденции 20.10.2008 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу ДМИ Администрации г. Волгограда не представили.

Администрация Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (уведомления № 97363 3 и № 97378 7 о вручении корреспонденции 17.10.2008 г., приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего..

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2006 года между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ ЖКХ Ворошиловского района (Балансодержатель) и Аппаратом мировых судей администрации Волгоградской области (Арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда № 5/1250-06. (т.1 л.д. 12-16).

Согласно условиям данного договора Арендодатель при участии Балансодержателя сдает целевым назначением, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1 этаж -112,99 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения учреждений органов исполнительной власти.

Срок действия договора сторонами определен с 05.04.06 г. по 05.04.09 г. Договор заключен на срок более года, в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем имеется отметка на договоре.

К договору между сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения площади арендуемого помещения, размера арендной платы (т.1 л.д. 19, 23-24,26-28).

Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.02.07 г. (т.1 л.д. 30).

Судебная коллегия проверив доводы , изложенные в апелляционных жалобах находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно закону Волгоградской области от 24.04.01 № 533-0Д «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области», Положения об Аппарате мировых судей Администрации Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 12.03.04 г. № 205 Аппарат мировых судей администрации Волгоградской области входит в систему органов исполнительной власти Волгоградской области.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ДМИ администрации Волгограда, о том, что ответчик не является органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.1 ст. 83 вышеназванного Закона со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (06.10.03 г.) до 01 января 2009 года устанавливается переходный период.

Согласно абз. 12-14 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

П.п. "ф" ч. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для материально-технического обеспечения деятельности мировых судей. Согласно п.п. 40 п. 2 ст. 26.3 указанного закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относятся решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аппарат мировых судей администрации Волгоградской области имеет право безвозмездно пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Доводы ДМИ администрации Волгограда и администрации Волгограда, что на момент вступления и применения закона Аппарат мировых судей в спорном помещении не находился и соответственно у органа местного самоуправления нет обязанности на передачу данного помещения в собственность субъекта, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными в силу следующего.

Администрация Волгограда и ДМИ Администрации г. Волгограда в апелляционных жалобах ссылаются на то, что имущество должно находится не только в муниципальной собственности по состоянию на 06 октября 2006 г., но и использоваться Аппаратом мировых судей Администрации Волгоградской области для исполнения своих полномочий по состоянию на 06.10.2003 г. В связи с тем, что договор аренды был заключен гораздо позже (23.03.2006 г.), как указывает Администрация Волгограда, то Волгоградская область, как субъект РФ, не имеет права на безвозмездную передачу имущества из муниципальной собственности в государственную собственность.

Однако Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ не установлена необходимость наличия договорных отношений между сторонами по состоянию на 06.10.2003 г. Важно только одно условие - орган местного самоуправления должен по состоянию на 06.10.2003 г. являться собственником имущества, а также являться органом, осуществляющим полномочия органов государственной власти субъектов РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционных жалобах относительно ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 542-0 "По запросу законодательного собрания республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление".

Департамент муниципального имущества и Администрация г. Волгограда указали, что при передаче имущества в собственность субъекта РФ из муниципальной собственности необходимо волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами субъектов РФ, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу субъекта РФ, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Кроме того, администрация Волгограда говорит о том, что с их стороны не поступало предложений о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 112,99 кв.м. в собственность субъекта РФ.

Однако в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" в п. 3.3 мотивировочной части содержится следующий вывод:

"При передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, предусмотренном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, права собственника находятся под защитой статьи 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, реализуя вытекающие из этого правомочия, и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества, в частности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и Администрации г. Волгограда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией г. Волгограда не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Волгограда подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу №А12-8907/08-с25, оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и Администрации г. Волгограда без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации

Председательствующий Т.В.Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н.Телегина