Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А57-13084/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсповолжье»

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фламинго» (далее – ЗАО «Фламинго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-13084/2021, в котором просит заменить закрытое акционерное общество «Фламинго» на его правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года заявление ЗАО «Фламинго» удовлетворено. Судом по делу произведена замена ЗАО «Фламинго» на его правопреемника – ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СЭМ») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем ЗАО «Фламинго» по доверенности – ФИО2 Данная доверенность сфальсифицирована, подпись директора ФИО3 является поддельной. В ходе рассмотрения заявления ЗАО «Фламинго» заявило об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве и просило его не рассматривать. ФИО2 является также представителем ФИО1 по доверенности. Поскольку заявление о правопреемстве подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, задолженность по делу полностью оплачена ООО «СЭМ».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Фламинго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 735 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 32 449,45 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13 мая 2022 года ЗАО «Фламинго» выдан исполнительный лист серии ФС № 037150385 (т.2 л.д.23-24).

13 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о замене истца по делу – ЗАО «Фламинго» на правопреемника – ФИО1, подписанное представителем ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, выданной ЗАО «Фламинго» в лице директора ФИО3

18 мая 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление об отзыве заявления о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ) за подписью директора ЗАО «Фламинго» - ФИО3

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Фламинго» (ОГРН <***>) с 28.04.2022 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор – ФИО4.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ЗАО «Фламинго» представлено заявление о замене стороны по делу, подписанное директором ФИО5, в котором общество просило не учитывать ранее поступившее заявление об отзыве заявления о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ), поступившее в суд 18.05.2022, подписанное неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного акционера от 21.04.2022 полномочия прежнего директора общества ФИО3 были прекращены, на должность директора назначен ФИО5

Законный представитель ЗАО «Фламинго» ФИО4 в суде поддержал поданное заявление о замене стороны по делу и просит заменить закрытое акционерное общество «Фламинго» на его правопреемника – ФИО1.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заявление о правопреемстве подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 17.03.2022 между ЗАО «Фламинго» и ФИО1 заключено соглашение об отступном № 2.

Заявителем представлено соглашение об отступном от 17.03.2022 № 2, а также уведомление об уступке права требования с доказательствами направления его в адрес ООО «СЭМ» (т.2 л.д.7-11).

Удовлетворяя заявление ЗАО «Фламинго» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ЗАО «Фламинго» и ФИО1 заключено соглашение об отступном № 2, в соответствии с которым ЗАО «Фламинго» в счет задолженности перед ФИО1 по оплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, взносов и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также начисленных налоговым органом пени и штрафов (далее - Налоговая задолженность) на сумму 6 132 452 рублей 78 копеек, в части суммы в размере 785 798,45 (семисот восьмидесяти пяти тысяч семисот девяноста восьми рублей сорока пяти копеек) передало в качестве отступного право требования к ООО «СвязьЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>) задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1-АП-2019 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 01.03.2022, из которых задолженность за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 735 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13084/2021; право требования процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 32 449,45 руб., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу № А57-13084/2021, а также взысканных в рамках дела №А57-13084/2021 расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 349 руб.

Заявителем представлено уведомление об уступке права требования с доказательствами направления его в адрес ООО «СЭМ» (т.2 л.д.7-11).

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу № А57-13084/2021, исполнительным листом от 13.05.2022 серии ФС № 037150385, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не представлено.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательств нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтаж» не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «СЭМ» указывает, что задолженность по делу полностью оплачена.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 ООО «СвязьЭнергоМонтаж» предложено представить доказательства погашения задолженности на дату осуществления правопреемства.

Однако соответствующие доказательства в подтверждение доводов жалобы обществом не представлены.

ЗАО «Фламинго» не представлено доказательств предъявления исполнительного листа ФС 37150385 от 13.05.2022г. к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждения по нему исполнительного производства.

На официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа ФС 37150385 от 13.05.2022г. к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждения по нему исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-13084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина