Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года по делу № А57-9050/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл» (далее – ООО «Прикуп-Ритэйл», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, административный орган) от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении № 7-14/рш, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Прикуп-Ритэйл» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Прикуп-Ритэйл» не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Прикуп-Ритэйл» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99939 о вручении почтового отправления 14 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. ООО «Прикуп-Ритэйл» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Прикуп-Ритэйл».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Саратовского УФАС России, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Саратовское УФАС России установило факт размещения вне стационарного торгового объекта вино-водочного магазина «ЭкстраС» рекламы алкогольной продукции (водка Зеленая марка «Кедровая», водка Зеленая марка «Водка Главспирттреста», водка Зеленая марка «Ржаная», настойка Зеленая марка «Зверобой», водка Зеленая марка «Экспортная»), а именно - в витрине (на стеклах с внешней стороны) вино-водочного магазина «ЭкстраС», расположенного по адресу: <...>. В помещении вино-водочный магазина осуществляет деятельность ООО «Прикуп-Ритэйл» на основании договора аренды от 01 января 2013 года.

Саратовское УФАС России в отношении ООО «Прикуп-Ритэйл» возбудило дело № 10-13р по признакам нарушения законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения материалов дела № 10-13р Саратовское УФАС России вынесено решение от 24 января 2014 года, которым установлено, что ООО «Прикуп-Ритэйл», распространив в витринах вино-водочного магазина «ЭкстраС» алкогольную продукцию марки «Зеленая марка», вне стационарного торгового объекта вино-водочного магазина «ЭкстраС», нарушило требования части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Извещение от 27 марта 2014 года о месте и времени (на 04 апреля 2014 года 14 час. 30 мин.) составления протокола получено ООО «Прикуп-Ритэйл» 31 марта 2014 года.

04 апреля 2014 года заместителем руководителя управления Саратовского УФВАС России в отношении ООО «Прикуп-Ритэйл», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 04 апреля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 апреля 2014 года на 14 час. 30 мин. Определение получено обществом 11 апреля 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прикуп-Ритэйл», в присутствии представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя управления Саратовского УФАС России ФИО3 18 апреля 2014 года и принято постановление № 7-14/рш о привлечении ООО «Прикуп-Ритэйл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Прикуп-Ритэйл» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно договорам аренды от 01 февраля 2012 года и от 01 января 2013 года ООО «Прикуп-Ритэйл» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м, в том числе площадью торгового зала 40,5 кв.м с находящимся в нем оборудованием (имуществом) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На данном имуществе вне торгового объекта, с внешней стороны оконных витрин, размещена спорная реклама алкогольной продукции.

Указанная реклама содержала изображение и наименование алкогольной продукции (водка Зеленая марка «Кедровая», водка Зеленая марка «Водка Главспирттреста», водка Зеленая марка «Ржаная», настойка Зеленая марка «Зверобой», водка Зеленая марка «Экспортная»), была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Прикуп-Ритэйл» внутри помещения, в вино-водочном магазине «ЭкстраС», осуществляет реализацию водки под товарным знаком «Зеленая марка» (чек 00000009 от 14 января 2014 года, товарный чек № 3 от 14 января 2014 года на сумму 199 руб.).

В материалах дела № 10-13р, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, имеется письмо ЗАО «ГК «Русский алкоголь» (исх. № 7 от 14 января 2014 года) ЗАО «ГК «Русский алкоголь» из которого следует, что под товарным знаком «Зеленая марка» выпускается следующая алкогольная продукция: Водка «Зеленая марка Кедровая»; Водка «Зеленая марка Ржаная»; Водка «Зеленая марка Традиционная рецептура»; Водка «Зеленая марка Спецзаказ».

Также ЗАО «ГК «Русский алкоголь» указывает, что на одной бутылке водки «Зеленая марка» размещено три товарных знака: товарный знак № 232999 на наименование «Зеленая марка», товарные знаки № 291009 и № 304672 на наименование «Главспирттрест».

Рассматриваемая реклама алкогольной продукции (водка Зеленая марка «Кедровая», водка Зеленая марка «Водка Главспирттреста», водка Зеленая марка «Ржаная», настойка Зеленая марка «Зверобой», водка Зеленая марка «Экспортная») содержит изображение бутылок водки с перечисленными выше товарными знаками «Зеленая марка», «Главспирттрест».

Таким образом, реклама алкогольной продукции (водка Зеленая марка «Кедровая», водка Зеленая марка «Водка Главспирттреста», водка Зеленая марка «Ржаная», настойка Зеленая марка «Зверобой», водка Зеленая марка «Экспортная»), содержащая товарные знаки: товарный знак № 232999 на наименование «Зеленая марка», товарные знаки № 291009 и № 304672 на наименование «Главспирттрест», ассоциировалась у потребителей с водкой «Зеленая марка», реализуемой в вино-водочном магазине «ЭксраС», способствовала к привлечению внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Материалами дела № 10-13р о нарушении антимонопольного законодательства установлены в действиях ООО «Прикуп-Ритейл» нарушения части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Решение Саратовского УФАС России от 24 января 2014 года в судебном порядке оспорено не было.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что именно ООО «Прикуп-Ритейл» в момент обнаружения правонарушения, 26 августа 2013 года, и в период действия договоров аренды от 01 января 2013 года (до 31 декабря 2013 года), являлось рекламораспространителем спорной рекламы.

В апелляционной жалобе ООО «Прикуп-Ритейл» указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, актом проверки № 10 от 26 августа 2013 года был установлен факт размещения спорной рекламы, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении установлен период административного правонарушения с 23 июля 2012 года по 21 ноября 2013 года. Время совершения административного правонарушения за распространение данной рекламы алкогольной продукции составляет период с 23 июля 2012 года по 21 ноября 2013 года. Следовательно довод заявителя о несоответствии выводов суда материалам дела не соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Прикуп-Ритейл» указывает на то, что общество проявило должную осмотрительность и направило в адрес арендодателя уведомление о необходимости удалить пленку и изображение спорной рекламы. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вина ООО «Прикуп-Ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам, изложенным в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Прикуп-Ритэйл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года по делу № А57-9050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	М.А. Акимова
	С.Г. Веряскина