Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-353/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Астрахань)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

о признании недействительным решения от 19.03.2013,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

УПФР в Кировском районе г. Астрахани – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-353/2013 в сумме 60 669,40 руб.

Определением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 60 669,40 руб.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, Управление указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99498 3 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99500 3 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к УПФР в Кировском районе г. Астрахани (Ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ей в связи с участием представителей ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 60 669,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 60 669,40 руб., понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с УПФР в Кировском районе г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ей в связи с участием представителей ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 60 669,40 руб.

В подтверждение несения расходов представителем ФИО2 заявителем представлены следующие документы:

-приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1,

-расходный кассовый ордер от 04.07.2013 № 2213,

-авансовый отчет от 08.07.2013 № 11,

-командировочное удостоверение от 18.06.2013 № 67/1/1,

-квитанция от 18.06.2013 97А 6184047098 (оплата проезда Астрахань - Саратов - 2433,60 руб.)

-квитанция от 18.06.2013 № К 9546341710 (оплата проезда Астрахань - Саратов и сервисного сбора – 2633,60 руб.),

-электронный ж/д билет № 74634873498140,

-квитанция от 18.06.2013 97А 6184047124 (оплата проезда Саратов - Астрахань - 2433,60 руб.),

-квитанция от 18.06.2013 К 95 46341711 (оплата проезда Саратов - Астрахань и сервисного сбора – 2633,60 руб.),

-электронный ж/д билет № 74684873499993.

Суточные расходы, понесенные представителем ФИО2, составили 1000 руб., в соответствии с приказом ИП ФИО1 от 11.01.2013 № 2/1.

Всего представителем ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 6 267,20 рублей.

В подтверждение несение расходов представителем ФИО3 заявителем представлены следующие документы:

-приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1,

-расходный кассовый ордер от 04.07.2013 № 2214,

-авансовый отчет от 08.07.2013 № 12,

-командировочное удостоверение от 18.06.2013 № 67/1/2,

-квитанция от 18.06.2013 97А 6184047099 (оплата проезда Астрахань - Саратов - 2433,60 руб.)

-квитанция от 18.06.2013 № К 9546341712 (оплата проезда Астрахань - Саратов и сервисного сбора – 2633,60 руб.),

-электронный ж/д билет № 74634873498151,

-квитанция от 18.06.2013 97А 6184047125 (оплата проезда Саратов - Астрахань - 2433,60 руб.),

-квитанция от 18.06.2013 К 95 46341713 (оплата проезда Саратов - Астрахань и сервисного сбора – 2633,60 руб.),

- электронный ж/д билет № 74684873500004.

Суточные расходы, понесенные представителем ФИО3, составили 1000 руб., в соответствии с приказом ИП ФИО1 от 11.01.2013 № 2/1.

Всего представителем ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 6 267,20 рублей.

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции ИП ФИО1 были понесены следующие расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, а также с проживанием представителей ФИО2, ФИО3 в гостинице:

В подтверждение несение расходов представителем ФИО2 заявителем представлены следующие документы:

-приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1,

- расходные кассовые ордера от 11.11.2013 № 3541, от 25.11.2013 № 3719,

- авансовый отчет от 25.11.2013 № 14,

- командировочное удостоверение от 07.11.2013 № 170/1/1,

- квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346148, маршрутная квитанция (оплата перелета Астрахань-Москва-Казань - 7040 руб.)

-квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346403 (оплата перелета Казань-Москва - 4580 руб.);

-квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346404 (оплата перелета Москва - Астрахань - 6230 руб.),

-акт оказанных услуг от 30.11.2013, подтверждающий проживание представителя в гостинице ОАО «Международный аэропорт Казань», услуги которой составили 4 537,5 руб.,

-платежное поручение от 13.11.2013 № 87261, подтверждающее оплату услуг гостиницы,

-единый проездной билет № 0087602231 (на проезд аэропорт «Домодедово» -аэроэкспресс- метро-аэроэкспресс - 680 рублей)

Всего представителем ФИО2 при рассмотрении дела судом кассационной инстанции понесены расходы в сумме 24 067,50 руб.

В подтверждение несение расходов представителем ФИО3 заявителем представлены следующие документы:

-приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1,

- расходные кассовые ордера от 11.11.2013 № 3540, от 25.11.2013 № 3718,

- авансовый отчет от 25.11.2013 № 15,

- командировочное удостоверение от 07.11.2013 № 170/1/2,

-квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346149 (оплата перелета Астрахань - Москва-Казань - 7040 руб.),

-квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346431 (оплата перелета Казань – Москва - 4580 руб.),

-квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346404 (оплата перелета Москва – Астрахань - 6230 рублей),

-платежное поручение от 13.11.2013 № 87261, подтверждающее оплату услуг гостиницы,

-единый проездной билет № 0087602231 на проезд аэропорт «Домодедово» - аэроэкспресс-метро-аэроэкспресс - 680 руб.

Всего представителем ФИО3 при рассмотрении дела судом кассационной инстанции понесены расходы в сумме 24 067,50 руб.

Таким образом, судебные издержки составили 60 669,40 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения расходов в связи с представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях, их оплата в сумме 60 669,40 руб. установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, изучив представленные ИП ФИО1 в материалы дела документы, в обоснование понесенных расходов, пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, является обоснованной.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ИП ФИО1 от 11.01.2013 № 1 размер суточных расходов во время нахождения в командировке установлен в размере 500 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма на проживание в гостинице не отвечает критерию разумности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Более того, расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Избранный представителями заявителя способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Участие представителей предпринимателя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что судебные расходы понесены предпринимателем необоснованно, поскольку представители могли воспользоваться правом проведения судебного заседания путем использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы УПФР в Кировском районе г. Астрахани к производству, Управлению было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Также заявитель жалобы полагает, что у предпринимателя не было оснований привлекать к защите своих прав в настоящем процессе сразу двух представителей.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, а также необоснованность участия на стороне предпринимателя двух представителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы связанные с участием представителей предпринимателя при рассмотрении дела № А06-353/2013 отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - УПФР в Кировском районе г.Астрахани.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу УПФР в Кировском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу № А06-353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова