Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2012 года о прекращении производства по делу №А06-2127/2012 (судья Богатыренко С.В.),

по иску Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань),

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2012 производство по делу № А06-2127/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель полагает, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу судом не рассматривался вопрос о возможности изменения статуса индивидуального предпринимателя, доказательств прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 суду не представлено.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2003 года между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30,90 м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная для эксплуатации киоска № 1297 по продаже продовольственной группы товаров (л.д. 1011).

Договор заключён на срок с 02.10.2002 по 31.10.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

29 января 2009 года между ФИО2 (сторона № 1) и ФИО3 (сторона № 2) заключён договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому сторона № 1 обязуется передать право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, район Советский, улица Звездная, площадью 31,00 кв.м. с кадастровым номером 30:12:03 0110:475 (л.д. 8).

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

Между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключено дополнительное соглашение 15.06.2009 к договору о предоставлении земельных участков от 30.10.2003 (л.д. 9), согласно которому внесены изменения в абзац 3 пункт 3.3 раздела № «Права и обязанности сторон».

ФИО1 обратилась 11.05.2011 в орган местного самоуправления с просьбой переоформить документы землепользования по договору от 30.10.2003 № 1653 в связи со смертью мужа - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.09.2010.

Истцом 13.02.2012 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, район Советский, улица Звездная, по результатам обследования земельного участка установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 30:12:03 0110:475, площадью 31,00 кв.м. из состава земель- «земли населённых пунктов» был предоставлен в аренду ФИО3 для эксплуатации киоска № 1297 по продаже продовольственной группы товаров.

На момент обследования земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено одноэтажное, капитальное, нежилое строение-магазин площадью примерно 50 кв.м (л.д. 7).

Свидетельством о заключении брака <...> подтверждается факт нахождения в зарегистрированном браке ФИО3 и ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 23 сентября 2010 года ФИО3 умер 22 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья часть), супруги относятся к наследникам первой очереди.

Истец, полагая, что ответчик является наследником умершего супруга – ФИО3 и к нему переходят права и обязанности по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что поскольку настоящий спор затрагивает интересы физического лица, являющегося наследником умершего ФИО3, и привлечённого к участию в настоящем деле в качестве ответчика, суд считает, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (части 1 и 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Истец предъявил исковые требования к ФИО1 - супруге умершего ФИО3

Между тем, статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью

гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Закон допускает досрочные основания прекращения арендных отношений. Таковыми являются: взаимное волеизъявление сторон; смерть собственника и отсутствие правопреемника, смерть арендатора и отсутствие наследника, желающего воспользоваться преимущественным правом аренды; невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды; выкуп земельного участка для государственных и общественных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из договора аренды земельного участка не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора.

В пункте 3.2. договора аренды земельного участка от 30.10.2003 № 1653 указано, что в случае смерти арендатора его правопреемник (наследник) после ликвидации (смерти) должен направить арендодателю письменное уведомление об этом с заявкой на оформление новых документов, удостоверяющих право на участок, или заявить об отказе.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к наследникам умершего арендатора как универсальным правопреемникам, в том числе и супруге умершего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны экономические споры, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, а также гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы физического лица, являющегося наследником умершего ФИО3, и привлечённого к участию в настоящем деле в качестве ответчика, апелляционная коллегия полагает, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде ввиду не подведомственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2012 года по делу №А06-2127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

О.В. Лыткина