Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу № А12-5192/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее – ОАО «ВЗТДиН», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 3924 от 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года заявленные ОАО «ВЗТДиН» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «ВЗТДиН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ОАО «ВЗТДиН» не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 78673 6, № 78672 9, № 78671 2 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.10.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение № 3918 о взыскании налогов, пени, всего на сумму за счет имущества налогоплательщика ОАО «ВЗТДиН», в тот же день вынесено оспариваемое постановление № 3924.

Решение и постановление налогового органа основаны на неисполнении Обществом требований об уплате налога, пени, штрафа от 30.03.2010 № 104259, от 06.04.2010 № 104378, от 08.04.2010 № 105941, от 03.03.2010 № 126722, № 126723, № 126724, № 126727, от 06.04.2010 № 13931.

ОАО «ВЗТДиН», полагая, что постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 3924 от 21.05.2010 является недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обжалование постановления и нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению, указав, что налоговым органом суду не были представлены доказательства принятия им всех возможных мер по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление налогового органа вынесено 21.05.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С заявлением о признании данного постановления недействительным Общество, согласно штампу входящей корреспонденции, обратилось в арбитражный суд 05.04.2011, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 №191-О указывает, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа, заявитель указал на то, что о существовании оспариваемого постановления узнал 01.04.2011 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №18/43/18-СВ/8/2009 (т.1, л.д.111).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска налогоплательщиком срока, восстановил пропущенный заявителем срок в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении Обществу срока на оспаривание постановления.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод налогового органа о том, что суд неправомерно рассмотрел требования заявителя о признании постановления инспекции недействительным как ненормативного правового акта, в то время как данное постановление является исполнительным документом.

Постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд как с требованием о признании не подлежащим исполнению данного постановления, так и с требованием о признании его недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.05.2009 № ВАС-6095/09 по делу № А24-2951/2008.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и заявителем предъявлено требование о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению.

Обществом же по настоящему делу предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества недействительным.

Возможность рассмотрения требований о признании постановления налогового органа о взыскании налога и пеней за счет его имущества недействительным как ненормативного правового акта изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13220/10, от 21.07.2009 № 2599/09.

Рассмотрев заявление ОАО «ВЗТДиН» о признании недействительным вышеназванного постановления налогового органа, руководствуясь положениямипункта 4 статьи 45, пунктами 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к выводу о том, что налоговым органом не приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции завялено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого постановления.

Данные документы были приложены к апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции представлены доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес Общества.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено. У Общества имелось достаточно времени для ознакомления с документами, приложенными ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к апелляционной жалобе, а также формированием правовой позиции по делу с учётом указанных документов.

ОАО «ВЗТДиН» письменных пояснений относительно приобщения документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представило, представитель Общества в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство налогового органа о приобщении документов подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд обязан осуществить проверку оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2011, налоговым органом частично были представлены документы в обоснование соблюдения процедуры вынесения оспариваемого постановления.

В тоже время налоговый орган заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что запрашиваемые судом у налогового органа документы подготовлены не в полном объеме по причине увольнения представителя налогового органа, который занимался их подготовкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа об объявлении перерыва в судебном заседании отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обязанности проверки оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону, учитывая большой объем запрашиваемых судом первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции документов, удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе осуществить взыскание налога и пени в бесспорном порядке путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика-организации при условии соблюдения определенной Налоговым Кодексом Российской Федерации процедуры. В частности, принятию решения о взыскании налога и пени за его несвоевременную уплату предшествует предложение налогоплательщику уплатить недоимку и пени в добровольном порядке. Указанное предложение оформляется требованием, содержание которого и сроки направления налогоплательщику определены положениями статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьи 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьи 47 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и оспариваемое постановление налогового органа основаны на неисполнении Обществом требований об уплате налога, пени, штрафа от 30.03.2010 № 104259, от 06.04.2010 № 104378, от 08.04.2010 № 105941, от 03.03.2010 № 126722, № 126723, № 126724, № 126727, от 06.04.2010 № 13931.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем формальные нарушения требований, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В подтверждение соблюдения процедуры вынесения оспариваемого постановления налоговый орган представил суду апелляционной инстанции вышеперечисленные требования, доказательства направления требований заказной корреспонденцией, копии налоговых деклараций и расчет пени, а также решений в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и инкассовых поручений, подтверждающие наличие у истца недоимки, на которую начислены пени, давность ее образования и принятие налоговым органом мер к ее взысканию. Правильность расчета пени истцом не оспаривается, судом проверена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требования об уплате налога может быть признана недействительной, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Обществом не оспаривается, что суммы налога и пени, включенные в оспариваемое постановление, не были уплачены им на момент вынесения данного постановления.

Из анализа статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.

Налоговым органом суду представлены инкассовые поручения, направленные налоговым органом в банк, а также справки из всех банков по состоянию на 21.05.2010, в которых на дату вынесения оспариваемого постановления № 3924 от 21.05.2010 у Общества были открыты счета (что подтверждается сведениями об открытых счетах ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»), согласно которым денежных средств Общества не было достаточно для погашения задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления; оснований к признанию его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материально права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу № А12-5192/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 3924 от 21.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова