Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным, после перерыва секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича

от 30 июня 2023 года по делу №А12-96/2020 по жалобе УФНС по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича

заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС»,

Управление Росреестра по Волгоградской области,

ООО «Международная Страховая Группа»,

ООО «Страховая компания Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВЗСК-Пром» (ИНН 3435305420; ОГРН 1133435003228, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 4),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Астахова Д.В. – Скрипачева А.Н., представителя, доверенность от 26.06.2023 (личность установлена, копия доверенности имеется в материалах дела), от уполномоченного органа – Карповой М.А., представителя, доверенность от 21.12.2022 № 215 (личность установлена, копия доверенности имеется в материалах дела), от ААУ «СИРИУС» – Щерботкиной Е.Ю., представителя, доверенность от 24.08.2023 № 13 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.09.2023, отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2023, 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года акционерное общество «ВЗСК-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астахов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича (с учетом уточнений от 22.06.2023), в соответствии с которой уполномоченный орган просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» Астахова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в несвоевременной публикации финального отчета по результатам процедуры наблюдения.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» Астахова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» Астахова Дмитрия Владимировича, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» Астахова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к исполнению в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении Лиманской О.Е., выданного на основании определения суда от 20.09.2021 по делу № А12-96/2020.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» Астахова Дмитрия Владимировича, выразившееся в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов акционерного общества «ВЗСК-Пром» порядка продажи такого имущества.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» Астахова Дмитрия Владимировича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности акционерного общества «ВЗСК-Пром».

- взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» Астахова Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» убытки в размере 2993796,15 руб.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» Астахова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в несоблюдении формы отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в части нарушения положений абз. 2, абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

- отстранить конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Астахов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для признания его действий незаконными, и, как следствие, для взыскания с него убытков. По мнению апеллянта, он принял исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности, возможность ее взыскания не утрачена, следовательно, не имеется оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллянта поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астахова Д.В. удовлетворить.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2023 года объявлен перерыв до 23 октября 2023 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 21.08.2020 в отношении АО «ВЗСК-Пром» введена процедура наблюдения.

В дальнейшем процедура наблюдения в отношении АО «ВЗСК-Пром» окончена 02.11.2020 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, отчет временного управляющего подлежал опубликованию в срок не позднее 12.11.2020.

Между тем, согласно сведениям, размещённым в ЕФРСБ, финальный отчет по результатам процедуры наблюдения опубликован только 26.01.2021 сообщением № 201790.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований п. 6.1 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Апеллянт, не оспаривая сам факт просрочки, вместе с тем, указывает на то, что данное малозначительное нарушение, связанное с несоответствием сроков публикации финального отчета, не привело к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и иных лиц, участвующих в деле.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, достоверным источником информации, включающим отдельные аспекты процедуры, служит отчет временного управляющего, подлежащий своевременному опубликованию на публичном источнике информации, в данном случае на сайте ЕФРСБ.

Обязанность по своевременному опубликованию отчета временного управляющего служит дополнительным гарантом на получение полной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства, является дополнительным гарантом контроля за деятельность временного управляющего.

Несвоевременно опубликовав вышеуказанный отчёт, арбитражный управляющий тем самым, лишил уполномоченный орган возможности своевременно получить достоверную информацию о ходе дела о банкротстве АО «ВЗСК-Пром», анализа указанной информации.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим АО «ВЗСК-Пром» Астаховым Д.В. допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно сведениям, опубликованным на информационном ресурсе ЕФРСБ, 18.01.2021 сообщением № 6032360 конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества АО «ВЗСК-Пром», а именно, о выявленных основных средствах, товарно-материальных ценностях (далее - ТМЦ), а также дебиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 139 Закон о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Уполномоченный орган, в качестве реализации своего права, предусмотренного положениями п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, исходящим письмом от 22.01.2021 № 20-16/01184 в адрес конкурсного управляющего направил требование о привлечении оценщика для оценки следующего имущества АО «ВЗСК-Пром»:

1. Основные средства в количестве 64 единицы, балансовая стоимость 5 554 226,00
рублей, согласно инвентаризационной описи № 1 от 18.01.2021, опубликованной в ЕФРСБ
18.01.2021.

2. Товарно-материальные ценности в количестве 353 единицы, балансовая
стоимость 5 942 901,00 рублей, согласно инвентаризационной описи № 2 от 18.01.2021,

опубликованной в ЕФРСБ 18.01.2021.

3. Дебиторская задолженность в размере 54 813 556,30 рублей, согласно
инвентаризационной описи № 3 от 18.01.2021, опубликованной в ЕФРСБ 18.01.2021.

Требование уполномоченного органа о проведении оценки получено конкурсным управляющим 09.02.2021.

Согласно положениям ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, договор на проведение оценки заключен 22.03.2021.

Согласно сообщению от 14.04.2021 № 6493355 конкурсным управляющим размещен отчет от 09.04.2021 о проведении оценки имущества должника. 15.04.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов АО «ВЗСК-Пром», назначенном на 29.04.2021, со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» о проделанной работе.

Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества.

30.04.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.04.2021, по результатам которого приняты следующие решения:

При рассмотрении вопросов повестки дня от кредитора поступил дополнительный вопрос: «Отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по реализации имущества, поданным на дату настоящего собрания кредиторов, в связи с возможностью увеличения конкурсной массы и изменения состава имущества должника подлежащего реализации».

По итогам голосования, большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» принять к сведению.

2. Воздержаться от принятия решения по второму вопросу повестки дня по
утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества.

По дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение:

- отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по реализации имущества, поданным на дату настоящего собрания кредиторов, в связи с возможностью увеличения конкурсной массы и изменения состава имущества должника подлежащего реализации.

На дату рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции установлено наличие по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными по реализации имущества имеются вступивших в законную силу судебных актов. Последний судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделки должника, вступил в законную силу 26.08.2022 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Лиманской О.Е.).

Вместе с тем, собрание кредиторов по утверждению порядка реализации имущества сформированной конкурсной массы было назначено на 26.01.2023.

Апеллянт указывает на то, что в связи с подачей большого количества заявлений о признании сделок должника недействительными и с целью минимизации расходов на проведение процедуры торгов имущества должника (публикация соответствующих сообщения «Коммерсант», ЕФРСБ, услуги электронной-площадки), конкурсным управляющим максимально выдерживались сроки для формирования конкурсной массы должника. В частности, последний судебный акт по признанной недействительной сделке по перечислению денежных средств от должника в пользу Лиманской О.Е. был вынесен судом кассационной инстанции 02.11.2022. Собрание кредиторов по утверждению порядка реализации имущества сформированной конкурсной массы было назначено на 26.01.2023. Публикация сообщения о собрании кредиторов, а также уведомление кредиторов был осуществлено 12.01.2023, то есть сразу же после новогодних праздников и в пределах трехмесячного срока с даты предыдущего собрания кредиторов (предыдущее собрание кредиторов было проведено 27.10.2022), не нарушая сроков, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное собрание кредиторов от 26.01.2023 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решения. На повторном собрании кредиторов от 31.03.2023 итоговое решение о реализации имущества должника также не было принято, в связи с голосованием представителем уполномоченного органа против порядка, предложенного конкурсным управляющим, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника. В соответствии с вышеуказанным, апеллянт считает, что в действиях конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» по вопросу утверждения порядка реализации имущества признаки каких-либо нарушений, приведших к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника или третьих лиц отсутствуют.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными действиями с учетом даты вступления в законную силу последнего судебного акта по оспариванию сделки должника (26.08.2022) конкурсный управляющий намерено затягивал сроки конкурсного производства, наращивая тем самым текущую задолженность по вознаграждению в период с даты возникновения обязанности по представлению положения к утверждению, уменьшая тем самым перспективу удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Астаховым Д.В. допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, наращивание текущей задолженности должника.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Постановление от 23.07.2009 № 58) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на информационном ресурсе ЕФРСБ, 18.01.2021 сообщением № 6032360 конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества АО «ВЗСК-Пром», а именно о выявленных основных средствах, товарно-материальных ценностях (далее - ТМЦ), а также дебиторской задолженности.

Определением суда от 06.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Юридическое агентство «Цитадель» в общей размере 51 450 115,19 руб.

В последующем, определением суда от 15.12.2021 требования ООО «Юридическое агентство «Цитадель», включенные в реестр требований АО «ВЗСК-Пром» определением суда от 06.11.2020 в размере 20 000 000 руб., признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника:

Кран КК 20-32-152 1 шт.;

Кран мостовой 20/5+20/5 1 шт.;

Кран мостовой г/п 2-30т 1 шт.;

Кран мостовой КМ 10+10 3 шт.;

Кран мостовой грузоподъемный 10/10 1 шт.;

Кран мостовой КМ 5+5 1 шт.;

Кран мостовой КМ 5+5 7 шт.;

Кран мостовой г/п Ют 1 шт.;

Кран балка с управлением 1 шт.;

Кран козловой К-30 1 шт.;

Кран мостовой 4 0 1 шт.;

Аккумуляторный инструмент SIGNODB ВХТ2-32 (АР) 1 шт.;

Электрические (передаточные) тележки 3 шт.

Согласно сообщению № 8477362 от 26.03.2022, конкурсным управляющим размещен отчет оценщика об оценке залогового имущества АО «ВЗСК -Пром», в качестве основания для проведения оценки приведен абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок реализации залогового имущества должника, принимая во внимание положения п. 9 Постановления Пленума № 58 об обращении конкурсного управляющего к залоговому кредитору с требованием установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться к залоговому кредитору с таким требованием не позднее 26.04.2022 (применительно к положениям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» к ООО «Юридическое агентство «Цитадель», материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что бездействие конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» Астахова Д.В., выразившееся в неисполнении обязанности по реализации имущества должника, как залогового, так и не обремененного залогом, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве АО «ВЗСК-Пром», в том числе уполномоченного органа, как кредитора второй очереди.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим Астаховым Д.В. не приняты меры к обращению в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка реализации залогового имущества в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовали основания для проведения таких торгов, ввиду необращения к конкурсному управляющему залогового кредитора с соответствующим положением, вплоть до настоящего времени, несостоятельна.

Отсутствие факта обращения залогового кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим положением о порядке продажи залогового имущества, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению эффективных мероприятий, направленных на своевременную реализацию имущества должника, в том числе залогового, в целях осуществления расчётов с кредиторами, что является основной целью процедуры банкротства должника.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен императивный срок реализации залогового имущества должника, принимая во внимание положения п. 9 Постановления Пленума № 58 об обращении конкурсного управляющего к залоговому кредитору с требованием установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок, суд считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться к залоговому кредитору с таким требованием, а в дальнейшем в суд за разрешением возникших разногласий ввиду непредставления Положения залоговым кредитором, не позднее 26.04.2022 (применительно к положениям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» к ООО «Юридическое агентство «Цитадель», материалы дела не содержат, аналогично не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер к обращению в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка реализации залогового имущества в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из обособленного спора следует, что по истечении 3 месяцев с даты размещения отчета об оценке залогового имущества, залоговый кредитор в лице ООО «ЮА «Цитадель» был исключен из ЕГРЮЛ (30.06.2022).

При этом, конкурсный управляющий не мог не знать о факте исключения залогового кредитора в лице ООО «ЮА «Цитадель» из ЕГРЮЛ в силу открытости и общедоступности таких сведений (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение принципа добросовестности и разумности, конкурсный управляющий обладал указанными сведениями, что не может свидетельствовать о правомерности его бездействия на протяжении более полутора лет.

Далее, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-Пром» порядка продажи такого имущества, ввиду исключения залогового кредитора ООО «Юридическое агентство «Цитадель» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, залоговый кредиторов ООО «Юридическое агентство «Цитадель» 30.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, конкурсный управляющий Астахов Д.В. в течение длительного периода времени (с 30.06.2022 по настоящее время) не принимал мер, направленных либо на снятие соответствующих обременений.

Апеллянт указывает на то, что, несмотря на исключение залогового кредитора ООО «Юридическое агентство «Цитадель» из ЕГРЮЛ, в соответствии с неоднократно высказанной позицией Верховного суда РФ, ликвидация кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра, поскольку имущество ликвидируемого общества может быть распределено его участникам либо уступлено третьему лицу до ликвидации. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о снятии обременении с залогового имущества с целью его дальнейшего распределения в составе обычной конкурсной массы. Более того, в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается заявление ООО «Инфинит» о процессуальном правопреемстве на стороне залогового кредитора, в случае удовлетворения которого, в реестре требований кредиторов произойдет процессуальная замена, что позволит новому залоговому кредитору реализовать все свои права, предусмотренные для залоговых кредиторов.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, признавая в указанной части бездействия конкурсного управляющего незаконными, суд учёл, что на дату обращения уполномоченного органа в суд (28.04.2023) еще не поступило заявление ООО «Инфинит» о процессуальном правопреемстве с ООО «Юридическое агентство Цитадель» на нового кредитора ООО «Инфинит» в общем размере требований 51 450 115,19 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. в размере требований 20 000 000 рублей (в части залоговой стоимости), как обеспеченные залогом имущества должника АО «ВЗСК-Пром» (заявление ООО «Инфинит поступило в суд 29.05.2023). В настоящее время, в рамках проверки оснований для проведения процессуального правопреемства, уполномоченным органом заявлены доводы о мнимости совершенной уступки, судом указанные доводы проверяются, судебное заседание отложено. На дату вынесения судебного акта, процессуальная замена кредитора не произведена. Кроме того, сам факт проведения процессуального правопреемства либо отказа в его проведении, не повлечет иные выводы суда о допущенном бездействии конкурсного управляющего должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Астахов Д.В., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с ходатайством о снятии обременений в пользу ООО «Юридическое агентство «Цитадель» с заложенного имущества, ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ, и, как следствие, представить собранию кредиторов АО «ВЗСК-Пром» порядок продажи имущества должника для утверждения и реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, однако, в данной части конкурсным управляющим допущено бездействие, является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Между тем, как следует из содержания отчета конкурсного управляющего Астахова Д.В. от 31.03.2023, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, не включены конкурсным управляющим Астаховым Д.В. в отчет о своей деятельности, что, в свою очередь, лишает кредиторов должника права на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и возможности осуществления контроля деятельности конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, безосновательно и необоснованно, не принял во внимание реальные доказательства представленные конкурсным управляющим АО «ВЗСК-Пром» в рамках данного спора, а именно отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, достоверность которых подтверждена тем, что в материалах основного дела о банкротстве имеются идентичные отчеты, а именно, после каждого собрания кредиторов, конкурсный управляющий приобщал к материалам дела отчеты по установленной форме со всей необходимой информацией, предусмотренной в данных отчетах.

Однако, суд первой инстанции, делая вышеуказанный вывод, учёл, что при подаче настоящей жалобы в качестве доказательств был приложен отчет конкурсного управляющего от 31.03.2023, представленный последним по запросу уполномоченного органа в целях подготовки к собранию кредиторов, в котором отсутствуют указанные разделы, а также несоответствующий отчетам, представленным в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и приложенный к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства 25.04.2023.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В рамках настоящего конкурсного производства определением суда от 20.09.2021 между АО «ВЗСК-Пром» в лице конкурсного управляющего Астахова Д.В. и Лиманской О.Е. утверждено мировое соглашение от 10.08.2021 в целях урегулирования обособленного спора по делу № А12-96/2020 о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Лиманской О.Е. за период с 18.10.2019 по 23.12.2019 на общую сумму 16 844 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лиманской О.Е. в пользу АО «ВЗСК-Пром» денежных средств в размере 16 844 600 руб.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения от 10.08.2021, Лиманская О.Е. обязуется перечислить АО «ВЗСК-Пром» денежные средства в сроки и на условиях, утвержденных мировым соглашением, а именно:

-в срок до 30.09.2021 - 1 000 000,00 руб.;

-в срок до 31.10.2021 - 3 000 000,00 руб.;

-в срок до 30.11.2021 - 5 000 000,00 руб.;

-в срок до 31.12.2021 - 7 844 600,00 руб. Всего на сумму 16 844 600,00 руб.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, а также отчета конкурсного управляющего, Лиманская О.Е. не исполнила в соответствующие сроки обязательств по утверждённому определением суда от 20.09.2021 мировому соглашению.

Таким образом, конкурсный управляющий Астахов Д.В. должен был обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа не позднее 30.10.2021 (с учетом месячного срока на предъявление претензии) для дальнейшего предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов-исполнителей на исполнение в принудительном порядке.

Между тем, как следует из публичного информационного ресурса Службы судебных приставах «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство в отношении Лиманской О.Е. на основании исполнительного листа серии ФС № 036314602 от 29.10.2021, возбуждено только 28.07.2022, то есть по истечению более 9 месяцев с даты возникновения обязанности по получению такого исполнительного листа в целях принудительного исполнения Лиманской О.Е. условий мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим Астаховым Д.В. допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении к исполнению в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении Лиманской О.Е., выданного на основании определения суда от 20.09.2021, в результате чего допущено увеличение сроков конкурсного производства и, как следствие, наращивание текущей задолженности должника при утрате одного из источников пополнения конкурсной массы в виде дебиторской задолженности Лиманской О.Е.

Не соглашаясь с указанным выводом, апеллянт ссылается на то, что 30.10.2021 от Лиманской О.Е. было получено гарантийное письмо о погашении имеющейся задолженности в максимально короткие сроки, в связи с чем, она просит не предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению. Не получив обещанного исполнения, конкурсный управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов 21.12.2021, о чем имеется соответствующая запись заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку, в подтверждение намерения о погашении со стороны Лиманской О.Е. не представлено каких-либо финансовых гарантий, позволяющих объективно рассчитывать на погашение ею задолженности по оспоренной сделке, учитывая факт недобросовестности Лиманской О.Е. в рамках неисполнения обязательства по мировому соглашению, само по себе наличие вышеуказанного письма не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности.

Наличие действующих обеспечительных мер в отношении активов Лиманской О.Е. также не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по принятию исчерпывающей совокупности мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание даты возбуждения исполнительного производства - 28.07.2022, скорее всего является опечаткой со стороны ФССП РФ документально не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения конкурного управляющего от ответственности в указанной части, поскольку им не предприняты меры к получению достоверных сведений о факте возбуждения/невозбуждения в соответствующий срок исполнительного производства на основании направленного 22.12.2021 исполнительного листа, а также обжалованию бездействия со стороны Службы судебных приставов, в случае допущения факта просрочки (в силу положения п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный сроксо дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю).

Более того, заявитель жалобы не представил в материалы настоящего обособленного спора соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лиманской О.Е. с указанием даты его возбуждени.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 арбитражному управляющему было предложено представить копию постановления службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства в отношении Лиманской О.Е., однако указанный документ апеллянтом в материалы дела не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований делать иной вывод относительно установленного судом первой инстанции бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременном предъявлении к исполнению в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении Лиманской О.Е., выданного на основании определения суда от 20.09.2021.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности прямо предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в числе обязанностей конкурсного управляющего и является одним из основных способов пополнения конкурсной массы.

Как следует из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего, общее количество дебиторов АО «ВЗСК-Пром» составляет 49 контрагентов на общую сумму 118 803 182, 69 руб., из которых 333 968, 50 руб. поступили в конкурсную массу должника.

По всем дебиторам в графе «примечание» стоит отметка конкурсного управляющего «всем дебиторам направлены претензии с требованием об оплате. Ведется исковая работа по взысканию задолженности в судебном порядке» без конкретизации мероприятий.

Уполномоченным органом проведен анализ деятельности конкурсного управляющего на предмет своевременного направления претензий в адрес дебиторов, предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности в суд (в том числе заявлений о включении требований в реестр требований должников), направления полученных исполнительных листов в адрес Службу судебных приставов, в результате которого установлено, что, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Астаховым Д.В. не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: ООО «Завод стальных конструкций» - 2 428 004, 39 руб., Богданова А.С. - 139 024, 34 руб., ООО «ВолгаСервсиПродукт» - 420 777, 95 руб., Самсонова И.М. - 5 989, 47 руб., в результате чего утрачена возможность ее взыскания. С указанными доводами уполномоченного органа согласился суд первой инстанции.

Так, конкурсным управляющим Астаховым Д.В. не принято надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Завод стальных конструкций», образовавшейся в результате оспаривания сделки в рамках процедуры банкротства АО «ВЗСК-Пром».

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.10.2021 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета АО «ВЗСК-ПРОМ» в пользу ООО «Завод стальных конструкций» денежных средств в размере 2 428 004, 39 рублей, с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу АО «ВЗСК-ПРОМ» денежные средства в размере 2 428 004.39 рублей, восстановлено право требования ООО «Завод стальных конструкций» к АО «ВЗСК-ПРОМ» на сумму 2 428 004.39 рублей.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в Советский РОСП УФССП по Волгоградской области в целях принудительного исполнения.

Постановлением Советского РОСП УФССП по Волгоградской области от 14.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 48122/22/34041-ИП.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения о ходе исполнения на сервисе «Банк данных исполнительных производств» отсутствуют, судебный акт не исполнен.

Между тем, уполномоченным органом в результате проведенного анализа имущественного положения ООО «Завод стальных конструкций» установлено, что имущественное положение последнего позволяет исполнить судебный акт о признании недействительной сделки (на праве собственности ООО «Завод стальных конструкций» принадлежит 10 транспортных средств (в том числе, грузовые автомобили), активы должника за 2021 год составляют 407 647 тыс. руб., из которых основные средства -53 967 тыс. руб.).

Доводы апеллянта о том, что данные транспортные средства находятся в залоге у самого налогового органа, что делает невозможным их реализацию с целью погашения требований иных кредиторов, в нарушение очередности перед самим налоговым органом, несостоятельны.

Регистрация залога в отношении транспортных средств ООО «Завод стальных конструкций» в пользу налогового органа осуществлена только 05.03.2022, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, в результате анализа картотеки арбитражных дел, уполномоченным органом установлено, что 01.11.2022 в суд поступило заявление ООО «Меткопром» о признании ООО «Завод стальных конструкций» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-29263/2022.

Определением суда от 09.01.2023 производство по делу № А12-29263/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод стальных конструкций» прекращено, в связи с признанием требований ООО «Меткопром» в размере 2 468 641,04 руб. погашенными.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении ООО «Завод стальных конструкций» имеются действующие исполнительные производства на сумму 44 492 156,16 рублей.

Более того, согласно сведениям информационного ресурса Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.в отношении имущества ООО «Завод стальных конструкций» имеется обременение в виде залога.

Кроме того, по результатам анализа картотеки арбитражных дел установлены дела, в которых ООО «Завод стальных конструкций» выступает ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу №А12-

30605/2022 с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу ООО «ЕВРОПА-МЕД» взыскана задолженность в размере 56 575,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-29250/2022 с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу МУ «Служба спасения Волгограда», взыскана задолженность в размере 12 351, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-52717/2022 с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу ООО «Провизия» взыскана задолженность в размере 128 844,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 по делу № А12-27354/2022 с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу ООО «Провизия» взыскана задолженность в размере 35 992,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-196660/2022 с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу АО «НПК КОРРЗАЩИТА» взыскана задолженность в размере 2 080 717,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 по делу № А12-27354/2022 с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу ТД «Волгалесстрой» взыскана задолженность в размере 417 770,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-47726/2022 с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу ООО ТД «МХЗ» взыскана задолженность в размере 1 481 834 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают факт затруднительного исполнения на текущую дату судебного акта от 31.08.2021 о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Астахов Д.В. мер по обращению с заявлением о признании ООО «Завод стальных конструкций» несостоятельным (банкротом) не принимал. Таким образом, исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с указанного лица, которые могли с высокой долей вероятности привести к пополнению конкурсной массы, арбитражным управляющим не было принято.

Последующее изменение финансового состояния дебитора фактически привело к утрате реального взыскания дебиторской задолженности.

Соответственно, длительный период бездействия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» Астахова Д.В. с даты возбуждения исполнительного производства (14.04.2022) повлекло за собой утрату возможности взыскания задолженности с ООО «Завод стальных конструкций» и, как следствие, наращивание последним кредиторских обязательств.

Ссылка на то, что на настоящий момент возбужденное исполнительное производство не окончено (длится) не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО «ВолгаСервисПродукт» в размере 420777,95 рублей апеллянт отмечает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании, получен исполнительный лист, который был предъявлен ко взысканию. 12.03.2021 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Доказательства возбуждения исполнительного производства приобщены к материалам дела. Конкурсным управляющим также были даны пояснения, что в отношении ООО «ВолгоСервисПродукт» имеется 211 исполнительных производств. Вся необходимая претензионно-судебная работа была выполнена конкурсным управляющим в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 арбитражному управляющему было предложено представить:

- копию решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о взыскании задолженности с ООО «Волгасервиспродукт» в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» либо копию исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.12.2020 серии ФС № 025727437;

- сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Волгасервиспродукт» после окончании исполнительного производства № 44554/21/34003-ИП и документы в их подтверждение (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства).

Арбитражным управляющим представлены копии: исполнительного листа серии ФС № 025727437 от 22.09.2020 по делу № 2-3675/2020 о взыскании с Ковешниковой А.С, ООО «ВолгаСервисПродукт» денежных средств; постановления об окончании исполнительного производства № 44554/21/34003-ИП от 15.06.2021 в отношении ООО «ВолгаСервисПродукт»; копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 15.06.2021 по исполнительному производству в отношении ООО «ВолгаСервисПродукт»; копия постановления об окончании исполнительного производства № 140693/23/34003-ИП от 07.07.2023 в отношении ООО «ВолгаСервисПродукт»; копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 07.07.2023 по исполнительному производству в отношении ООО «ВолгаСервисПродукт».

Однако, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о принятии со стороны арбитражного управляющего исчерпывающей совокупности мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВолгаСервисПродукт», поскольку ограничившись формальным предъявлением в 2021 году исполнительного листа в Службу судебных приставов, иных мер, направленных на взыскание задолженности с указанного дебитора, арбитражным управляющим не предпринималось, в том числе обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в свою очередь, может явиться основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, судебная коллегия отмечает, что повторное обращение в службу судебных приставов произведено арбитражным управляющим в июне 2023 года после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в арбитражный суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.09.2020 по делу № 2-3675/2020 и получения исполнительного листа (25.12.2020) дебитор являлся действующей организацией, в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица включены 30.11.2021, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 27.12.2021. Арбитражный управляющий Астахов Д.А. на протяжении длительного периода времени не ставил перед кредиторами вопрос о списании указанной дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.07.2022 № 9192037 о предложении кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованиям ООО «Союз Продукт» к контролирующим должника ООО «ВолгаСервисПродукт» лицам Ковешниковой Анны Сергеевны, Ковешникову Андрею Васильевичу и Гусеновой Рене Рашид Кызы (дело № А12-15481/2022). Впоследствии дело № А12-15481/2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего по не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «ВолгаСервсиПродукт», что в свою очередь, с учетом обстоятельств настоящего дела привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с Самсоновой Ирины Мухтаровны в сумме 5989,47 рублей апеллянт указывает на то, что первичные документы, в том числе и личные данные отсутствуют. Задолженность числится по данным бухгалтерского учета, без указания основания и даты возникновения задолженности. Направить претензию без наличия адреса физического лица не представляется возможным. Оснований для списания данной задолженности у конкурсного управляющего, с учетом отсутствия первичных документов не имелось, в связи с чем, данная сумма задолженности также как и другая дебиторская задолженность была оценена, по требованию уполномоченного органа и выставлена на торги, в установленном законном порядке.

Указанные обстоятельства также не опровергают факт бездействия конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались надлежащие меры к истребованию от бывшего руководителя документации в отношении указанного дебитора, подтверждающей сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, а также взыскания дебиторской задолженности.

Затягивание принятия мер по работе с дебиторской задолженностью влечет риски утраты ее ликвидности ввиду истечения сроков исковой давности; непринятие мер в отношении дебиторской задолженности может повлечь утрату имущественного права как такового.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанным бездействием в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Завод стальных конструкций» - 2428004,39 руб., ООО «ВолгаСервсиПродукт» - 420777, 95 руб., Самсоновой И.М. - 5989,47 руб., конкурсный управляющий причинил убытки АО «ВЗСК-Пром» в указанной сумме.

Арбитражный управляющий не представил доказательств отсутствия его вины в совершенном бездействии, приведшем к возникновению негативных последствий в виде невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Богданова А.С. в сумме 139024,34 руб. суд первой инстанции счёл, что это также повлекло причинение убытков АО «ВЗСК-Пром» в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности по данному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

Определением от 18.09.2023 суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего в срок до 11.10.2023 представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд следующие документы:

-копию решения Волжского городского суда Волгоградской области о взыскании задолженности с Богданова Алексея Сергеевича в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» либо копию исполнительного листа Волжского городского суда Волгоградской области от 30.01.2018 серии ФС № 014833186.

В суд апелляционной инстанции, во исполнение требований определения от 18.09.2023, от арбитражного управляющего поступили следующие документы:

-копия решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу № 2-5807/2017 о взыскании с Богданова А.С. в пользу АО «ВЗСК-Пром» денежных средств в размере 136 063, 70 руб.;

-копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 9858/18/34048-ИП в отношении Богданова А.С. от 07.02.2018.

Согласно представленным документам решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу № 2-5807/2017 с Богданова А.С. в пользу АО «ВЗСК-Пром» взысканы денежные средства в размере 139024,34 руб.

Постановлением Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 9585/18/34048-ИП в отношении Богданова А.С.

Сведений об окончании вышеуказанного исполнительного производства со
стороны арбитражного управляющего и уполномоченного органа не представлено, между тем, представлено информационное письмо Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области от 28.09.2023 № б/н о предоставлении сведения по остатку задолженности Богданова А.С. по исполнительному производству № 100668/18/34048-ИП, согласно которому остаток задолженности составляет
139024,34 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие возбужденного (неоконченного) исполнительного производства в отношении Богданова А.С. свидетельствует о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере не утрачена. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная дебиторская задолженность признана невозможной к взысканию либо неликвидной.

Арбитражный управляющий принял исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью Богданова А.С. Правовых оснований для возбуждения дела о банкротстве Богданова А.С. с учетом суммы долга менее 500 тыс. руб. у арбитражного управляющего не имелось.

При этом, уполномоченный орган не представил доказательств, что с даты взыскания задолженности по настоящий момент финансовое и имущественное положение дебитора ухудшилось на столько, что привело к невозможности реального взыскания задолженности. Факт утраты возможности взыскания указанной дебиторской задолженности подателем жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 139024 руб. 34 коп., составляющих дебиторскую задолженность Богданова А.С.

Представленные в материалы дела доказательства относительного указанного дебитора не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении суда в указанной части, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В части удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Астахова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» суд первой инстанции правомерно исходил из многочисленности и существенности выявленных нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника, которые привели к причинению убытков должнику и повлекли затягивание процедуры банкротства.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу № А12-96/2020 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» убытков в размере 2993796 руб. 15 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» убытки в размере 2854771 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 139024 руб. 34 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу № А12-96/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко