Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Кадыровой Гюльзары Абдулкадыр-кызы (ОГРН 316344300153224 ИНН 344809737198), общество с ограниченной ответственностью «Заканальный» (ОГРН 1113458000930, ИНН 3426014167), Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 03.03.2016 в размере 6 676 160 руб.

при участии в судебном заседании: представителя АО «Каустик» Гезикова И.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2018 №349/015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (далее – ИП Бабаян Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 03.03.2016 в размере 6 676 160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 иск удовлетворен. С ИП Бабаян Н.В. в пользу АО «Каустик» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 676 160 руб., также с ИП Бабаян Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 381 руб.

ИП Бабаян Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивая на незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, апеллянт указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, при этом заключая договор сервитута от 26.12.2014 и произведя перечисление денежных средств во исполнение данного договора, истец не мог не знать, что договор сервитута является ничтожным, а денежные средства перечисляются им при отсутствии обязательства.

ООО «Заканальный», ИП Бабаян Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также АО «Каустик» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу №2-602/2018 удовлетворены частично исковые требования АО «Каустик» к Бабаяну Вячеславу Георгиевичу, Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, Бабаян Надежде Вячеславовне, Бабаяну Георгию Вячеславовичу о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворено частично.

Признаны незаконными выдел земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19.

Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19.

В части признания права собственности Кадыровой Гюльзар Абдукадыр-кызы отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19 и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2017 года, в удовлетворении данной части исковых требований - отказано.

Установлено решение суда основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска АО «Каустик» к Бабаяну Вячеславу Георгиевичу, Бабаян Надежде Вячеславовне, Бабаяну Георгию Вячеславовичу о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, отказано.

В остальной части Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в силу 29.11.2017.

Записи о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 аннулированы согласно сведениям из ЕГРН.

Судом установлено обстоятельство нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 в зоне озелененных территорий специального назначения (С 6) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (далее - ПЗЗ). В зоне С6 разрешенным видом использования может быть «размещение зеленых насаждений санитарно-защитных зон» и условно разрешенным видом может быть «размещение объектов трубопроводного транспорта».

Также судом установлено обстоятельство нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 в границах санитарно-защитной зоны завода Каустик в соответствии с проектом «Санитарно-защитная зона Волгоградского химического завода Красноармейского района г. Волгограда» от 1964 года, а также в соответствии с ситуационной схемой, предоставленной в рабочем чертеже: План санзоны и проезда от ПС4 до ПС1, лист БД-8 от 1975 года.

Таким образом, установив, что в результате совершения действий по выделению в натуре в качестве земель сельскохозяйственного назначения Светлоярского района Волгоградской области, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 на иной административной территории в границах санитарно-защитной зоны АО «КАУСТИК» в городе Волгограде, Красноармейский районного суда г. Волгограда удовлетворил требования о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках.

Судом также установлено обстоятельство нахождения на указанных земельных участках следующего имущества АО «КАУСТИК»: ВЛ-110 кВ № 35 Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-5 (кадастровый номер 34:26:000000:1680; 1984 года постройки); сооружение - ВЛ-110 кВ от п/ст «Красноармейская» до ГПП-6 (кадастровый номер 34:34:000000:54070; 1984 года постройки); сооружение - ВЛ-110 кВ п/ст «Красноармейская» - ГПП-5 (кадастровый номер 34:34:000000:54071; 1984 года постройки); стальной трубопровод шлама d-100мм., кабель отключающего импульса ВЛ-110 кВ №40, 44, 45.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между АО «КАУСТИК» и ИП Бабаян Н.В. был заключен договор об установлении сервитута от 25.11.2014. Записи о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 аннулированы согласно сведениям из ЕГРН.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 6 676 160 руб.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также вступления в силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу №2-602/2018 и апелляционного определения от 29.11.2017 №33-18354/2017 судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 29.11.2017, которыми признаны незаконным выдел земельных участков, признаны недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра сведений о земельных участках, в том числе, с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 АО «КАУСТИК» не могло узнать о нарушении своего права неосновательным обогащением ответчиком и не могло заявить соответствующее требование ранее 29.11.2017, поэтому в данном конкретном случае течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не могло начаться ранее этой даты.

АО «КАУСТИК» перечислил денежным средствам в пользу ИП Бабаян Н.В. (согласно платежным поручениям №18629 от 26.12.2014 на 1 550 000 руб., №17596 от 09.02.2015 на 1 550 000 руб., №5145 от 09.04.2015 на 1 550 000 руб., №1680 от 08.02.2016 на 1 550 000 руб., №2978 от 03.03.2016 на 476 160 руб.).

Истец свои обязательства по внесению платы по договору осуществлял в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы, получение ответчиком претензии подтверждается соответствующей почтовым уведомлением о вручении.

Ответа, возражения от ответчика на претензию не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Договор об установлении сервитута являются недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьям 209, 274, ГК РФ, поскольку заключен ИП Бабаян Н.В. в отсутствие полномочий собственника соответствующих объектов недвижимости

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

В рассматриваемом случае, земли, расположенные в границах аннулированных земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19, находятся в государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в котором они находятся в силу ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Использование же земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях капитального или текущего ремонта линейных объектов; строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждений, бытовок, навесов), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения. (п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, осуществляется бесплатно.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ) абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на решение вступившее в законную силу 29.11.2017.

Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 29.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что исковое заявление подано в арбитражный суд Волгоградской области 28.01.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма № 144 от 18.01.2011 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, доказательств обратного в материалы настоящего спора не представил.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований считает заявленные требования акционерного общества «Каустик» в полном объеме, правовых оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки апеллянта на его статусе «добросовестного приобретателя» земельных участков не влияет на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии указании в решении суда общей
юрисдикции договора сервитута как ничтожной сделки также не имеют правового
значения для настоящего дела.

Кроме того, коллегией судей отмечается, что Арбитражным судом Волгоградской области уже давалась аналогичная оценка (указание на ничтожность) договору об установлении сервитута в решении от 05.03.2018 по делу А12-25057/2017.

Довод жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательства при
перечислении денежных средств, является необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда общей юрисдикции о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительным и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, в том числе, с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 вступило в силу 29.11.2017.

Ранее этой даты (29.11.2017) истец не мог знать об отсутствии земельных участков как объектов права собственности и иных вещных прав, об отсутствие у ответчика правомочий на заключение договора. Все платежи в адрес ответчика были совершены до 29.11.2017.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку последний совершал платежи и иные действия исходя из «субъективного заблуждения» наличия права у ответчика на заключение договора сервитута, после же вступления в силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 у истца появились сведения и основания для предъявления иска о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу №А12-2559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова