Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 20.12.07 № 22-11700;

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 № 1Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКО п. Краснооктябрьский» ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу № А12-15974/07-С63, (судья Гладышева О.С.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКО п. Краснооктябрьский» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» ФИО1), г. Волжский, Волгоградская область

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области (УМИ городского округа –город Волжский), г. Волжский , Волгоградская область

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее- Администрация городского округа), г. Волжский, Волгоградская область

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2007 года конкурсный управляющий МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества от МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» УМИ городского округа –город Волжский, оформленной актом приема-передачи б/н от 14.05.04 и приложением №1 к приказу №118-р от 14.05.0, совершенной на основании приказа Управления муниципального имущества Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №118-р от 14.05.04.

Решением от 18 декабря 2007 года по делу № А12-15974/07-С63Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суд первой инстанции о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом не основан на нормах материального и процессуального права, поскольку в соответствие со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника – унитарного предприятия, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а так же собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные должником. Перечень оснований для обжалования сделок должника от имени конкурсного управляющего, предусмотренный в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не является исчерпывающим, а носит специальный характер. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, так как исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего, а не с момента начала исполнения сделки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.1999 между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Управление) и МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» (Предприятие) был заключен договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» (л.д.9-11, т.1).

В соответствии с данным договором УМИ городского округа – город Волжский закрепляет на основании распоряжения от 06.07.199 №160-р за МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - основные средства и МБП, находящиеся на балансе предприятия общей первоначальной (балансовой стоимостью) 3 611 143,37 рублей, согласно акту приема-передачи (приложение№1).

В подтверждение передачи указанного имущества МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества с перечнем основных средств (л.д.12-27,т.1).

14.05.2004 во исполнение приказа УМИ городского округа – город Волжский от 14.05.2004г. № 118-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» по акту приема-передачи от 14.05.2004г. МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» передало, а УМИ городского округа – город Волжский приняло муниципальное имущество, общей стоимостью 24 231 016,42 рублей согласно приложению № 2 (л.д.34-41, т.1).

14.05.2004 стороны подписали договор о передаче муниципального имущества на ответственное хранение МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский», в соответствии с которым УМИ городского округа –город Волжский передало МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» муниципальное имущество стоимостью 24 231 016,42 руб. на ответственное хранение с правом пользования (п.1.1. договора).

Определением от 31.03.2005 по делу № А12-3238/05-с24 в отношении МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» ФИО1 в рамках полномочий, определенных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Акт приема-передачи муниципального имущества стоимостью 24 231 016,42 рублей подписан МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» и УМИ городского округа – город Волжский Волгоградской области 14.05.2004, заявление о признании должника МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 07.02.2005 .

Таким образом, исходя из предмета иска и из того, что оспариваемая сделка была заключена более чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и не представлением доказательств, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в удовлетворении иска конкурному управляющему правомерно судом первой инстанции отказано, поскольку к сделке невозможно применить пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указанный иск о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 5 данной статьи от своего имени.

Предъявляя рассматриваемое требование, конкурсный управляющий указывает на нарушение статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (недопустимость отчуждения закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, которое приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению).

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой иск предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, поскольку по указанному основанию нарушаются права самого должника или собственника закрепленного за ним имущества, а не права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска конкурсному управляющему ФИО1, правомерно указал на истечение срока исковой давности в силу следующего.

Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, совершенные должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенных должником. Такие сделки предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), течение срока исковой давности начинает со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, то есть должнику, а не конкурсному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий.

Срок исковой давности по данному иску правомерно судом первой инстанции исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» узнало об оспариваемой сделке 14.05.2004., тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 15.10.2007, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что имущество было передано МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» на ответственное хранение, что не лишало возможности должника осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 18 декабря 2007 года по делу № А12-15974/07-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» ФИО1, г. Волжский в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1000 рублей госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев